Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А82-21552/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21552/2023
г. Киров
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Красный Якорь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу № А82-21552/2023

по иску публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Завод Красный Якорь»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Завод Красный Якорь» (далее – АО «Завод Красный Якорь») о взыскании 938 983 рублей 89 копеек пени по договору от 27.06.2016 № 1621187400551412209010292/2016-16-97-433, в том числе 608 927 рублей 93 копеек пени за период с 31.05.2019 по 12.11.2020, 330 055 рублей 96 копеек пени за период с 31.07.2022 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Завод Красный якорь» в пользу ПАО «ЯСЗ» взыскано 328 113 рублей 50 копеек пени за период с 01.08.2022 по 16.01.2023.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не учтен порядок расчетов, изложенный в протоколе разногласий, как доказательство зависимости поставки от внесенных покупателем авансовых платежей. Также судом не учтено уведомление о приостановлении исполнения договора, и сложившаяся практика исполнения договора. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не применил мораторий на банкротство к расчету неустойки за нарушение сроков поставки для зав. № 414.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЯСЗ» (покупатель) и АО «Завод Красный Якорь» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 27.06.2016 № 1621187400551412209010292.2016-16-97-433 в редакции протоколов разногласий от 27.06.2016, от 17.10.2017 (листы дела 6-11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю три комплекта оборудования для укомплектования 3 судов проекта 23470 (зав. № 412, 413, 414), а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого указаны в ведомостях поставки, являющихся приложениями к настоящему договору.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали протокол цены товара и порядок расчета для зав. № 414 стоимостью 2 533 087 рублей 55 копеек (пункт 2.2), для зав. № 413 стоимостью 2 662 275 рублей 06 копеек (пункт 2.2), для зав. № 414 стоимостью 2 782 077 рублей 39 копеек (пункт 2.3).

По условиям договора в редакции протокола разногласий от 17.10.2017 для товаров зав. № 413, зав. № 414 установлен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж – 30 % от стоимости товара покупатель оплачивает за 3 месяца до даты поставки товара;

- второй платеж – 60 % от стоимости товара покупатель оплачивает после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

- третий платеж – 10 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 2 и дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 5 сроки поставки оборудования для зав. № 413 - май 2019 года, для зав. № 414 - июль 2022 года (листы дела 13, 16).

Платежным поручением от 08.11.2019 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 686 760 рублей 83 копеек.

Платежным поручением от 11.08.2022 № 8104 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 1 397 884 рублей.

Ответчик поставил истцу для зав. № 413 – 12.11.2020, для зав. № 414 – 16.01.2023 (товарные накладные от 12.11.2020 № 5170, от 16.01.2023 № 75).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 457, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции отказал во взыскании пени за нарушение срока поставки зав. № 413, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом статьи 191 ГК РФ пересчитал пени за нарушение срока поставки зав. № 414.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, срок поставки для зав. № 414 установлен - июль 2022 года. Ответчик поставил товар 16.01.2023, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение срока поставки, которую суд первой инстанции правильно взыскал в размере 328 113 рублей 50 копеек за период с 01.08.2022 по 16.01.2023.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по поставке товара зависело от внесенных покупателем авансовых платежей, подлежат отклонению.

Несмотря на условия договора в редакции протокола разногласий от 17.10.2017 в части порядка расчетов, стороны в дополнительном соглашении от 30.06.2022 № 5 к договору согласовали конкретный период времени, к которому должен был быть поставлен товар – июль 2022 года.

Кроме того, поскольку 30.06.2022 (дата заключения дополнительного соглашения № 5) стороны установили срок поставки – июль 2022 года истец не мог внести авансовый платеж за три месяца до даты поставки.

Ссылка ответчика на уведомление о приостановлении поставки по причине отсутствия аванса от 31.02.2020 ОП-458/1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после указанного уведомления стороны заключили дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 5, в котором согласовали срок поставки, несмотря на то, что истец аванс не перечислил.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил мораторий на банкротство, подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае срок поставки товара установлен – июль 2022 года, то есть требование возникло после даты введения моратория.

Следовательно, неустойка начислена правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу №А82-21552/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1