Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-74304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74304/15

150-597

24 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Траст» (ОГРН <***>, 109390, <...>, ОФ2)

к Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

о взыскании 16 916 888 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Стройинвест и К», ООО «Горжилкомплекс»,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 16 916 888 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что арендная плата уплачена истцом в период действия договора аренды земельного участка от 10.11.1993 N М-07-000280 является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-74304/2015 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2793/2016 по делу N А40-74304/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2015 года по делу N А40-74304/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года отменил. Дело направил на новое рассмотрение.

Суд, кассационной инстанции округа отменяя судебные акты указал, что в отношении требований о возврате арендной платы за период с 02.08.2005 по 01.04.2012 истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд указал, что заявленные ко взысканию денежные средства были внесены истцом в период с 02.08.2005 по 30.12.2012 в качестве арендной платы за пользование всей площадью участка в 45 419 кв. м, который был предоставлен по договору от 10.11.1993 N М-07-000280. При рассмотрении дела судами установлена невозможность использования участка площадью 7 953 кв. м, тогда как обстоятельство невозможности использования для целей строительства жилого комплекса остальной площади участка судами не устанавливалось.

Кроме того суд указал, что в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также выполняя указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с Департамента городского имущества г. Москва, а в иске к Правительству Москвы отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 1993 года между ЗАО "ТРАСТ" (Истец) и Московским земельным комитетом заключен Договор №М-07-000280 аренды участка государственных земель <...> (Западный административный округ) - далее - Договор аренды.

Договор аренды заключен на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "О дополнительном предоставлении земельного участка по ул. Нежинской, вл.8-12 в пользование на условиях аренды АО "Траст" под строительство малоэтажных домов" №1160-РП от 03 ноября 1993 года, с учетом Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "Об утверждении итогов конкурса по подбору инвесторов на реализацию проекта малоэтажной застройки по улице Нежинской, вл.8-12" №107-РП от 12 марта 1993 года, изданного в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы "О предварительном согласовании и резервировании земельного участка по улице Нежинской, вл.8-12 Префектуре ЗАО под размещение малоэтажных жилых домов" №2173-РЗП от 04 сентября 1992 года.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды - 49 лет, то есть до 10 ноября 2042 года.

Цель предоставления земельного участка - в соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды - для коммерческой застройки, эксплуатации и/или реализации зданий и сооружений в рамках Концепции Развития Западного административного округа с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом коммерческой застройки земельного участка.

В последствии площадь земельного участка менялась, о чем заключались дополнительные соглашения, а именно 10.01.2001 – 44 977 кв.м, 31.05.2001 – 44 547 кв.м.; 19.08.2004 – 57 447 кв.м.

Арендная плата с 15.07.2004 составляла 2 390 614,87 руб., что подтверждается приложением №1 к дополнительному соглашению от 19.08.2004.

Дополнительным соглашением от 12.10.2006 была изменена стоимость арендной платы, которая с 25.08.2006 составляла 1 693 276,35 руб. в год.

В целях завершения застройки земельного участка Правительство Москвы выпустило 21.11.2003г. Распоряжение № 2135-РП «О завершении застройки земельного участка по ул. Нежинской, вл. 8-12 (ЗАО)». На основании этого документа 18 декабря 2003 года между Истцом и Ответчиком заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.3АО.00581 (зарегистрирован за №11-001955-5701-0081-00001-03 15 марта 2005 года) в рамках которого Истец взял на себя функции инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на площадке по адресу: улица Нежинская, владение 8-12 с озеленением и благоустройством прилегающего к застройке земельного участка площадью 3,89 га (Инвестиционный проект).

Однако истец вынужден был прекратить строительство корпусов «Ж» и «3» по адресу: Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12 вследствие издания Ответчиком Постановления №569-ПП от 02.08.2005 г. "Об отмене Постановления Правительства Москвы от 28 июня 2005 года №489-ПП"

Согласно п. 1.3 протокола совещания № 4-ТС-49/07 от 20.06.07 было подтверждено, что дальнейшее осуществления строительства невозможно. Пунктами 3 и 6 протокола утверждена необходимость предоставление ЗАО "Траст" компенсационного участка по возможным адресам, включая Мичуринский пр-т, вл. 9-15, ул. Веерная, вл. 5.

31.12.08 Правительством Москвы приняло распоряжение № 3197-РП "О компенсационном строительстве ЗАО "Траст" жилого комплекса на земельном участке по адресу: Мичуринский просп., вл. 9-15.

В соответствии с п. 1 распоряжения, земельный участок площадью 7.953 кв.м, подлежал изъятию из договора аренды № М-07-000280 от 10.11.93. Взамен изъятого участка ЗАО "Траст" пунктом 2 распоряжения утверждался Акт разрешенного использования № А-5409/1 от 05.03.08 для строительства жилого комплекса по адресу: <...>. Однако, несмотря на истечение срока отведенного для выдачи документов Департамент земельных ресурсов г. Москвы не произвел оформление земельно-правовых отношений на участок по адресу Мичуринский просп., вл. 9-15 и не изъял земельный участок площадью 7.953 кв.м, по адресу: Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12.

Так, как ранее было указано и установлено судом, первоначально земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:28 находился в аренде у закрытого акционерного общества «ТРАСТ» (ОГРН <***>) по договору аренды участка государственных земель <...> (Западный административный округ) от 10.11.1993 г. № М-07-000280.

Впоследствии, земельный участок, на основании дополнительного соглашения от 10.04.2008, был разделен на три земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0012009:1000 общая площадью 2 860,00 кв.м.; 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м.; 77:07:0012009:1002 – 12 900 кв.м.

Распоряжением Правительством Москвы № 3197-РП от 31.12.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:1002 – 12 900 кв.м. исключен из договора аренды.

Таким образом, истец по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012009:1002 оплачивать арендные платежи не должен начиная с 31.12.2008 по 30.12.2012, в связи с чем, арендные платежи за указанный участок подлежат взысканию, за исключением периода по 01.04.2012, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (указание суда кассационной инстанции от 06.04.2016). Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012009:1002 взысканию подлежат арендные платежи за период с 02.04.2012 по 30.12.2012.

Рассматривая требования по взысканию неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012009:1000, суд установил, что поскольку данный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2008, а право собственности на находящемся на нем строение зарегистрировано 21.01.2011 за ООО «Стройинвест и К», что подтверждается выпиской из ЕГРН №77/100/003/2017-2656, номер ГРП 77-77-12/040/2010-664, денежные средства подлежат взысканию за период с 21.01.2011 по 30.12.2012, за исключением периода по 01.04.2012, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (указание суда кассационной инстанции от 06.04.2016). Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012009:1000 взысканию подлежат арендные платежи за период с 02.04.2012 по 30.12.2012.

В части же взыскания неосновательного обогащения по земельному участку 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м., суд приходит к выводу о том, что внесение арендных платежей по нему является обоснованным.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Однако, земельный участок 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.03.2008 как единый участок. На данном участке располагаются многоквартирные дома с адресами: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, к. 1,2,3,4; <...>. Сдача многоквартирных домов на данном участке производилась поэтапно, регистрация права собственности в указанных многоквартирных домах подтверждается выписками из ЕГРН, однако участки под данными многоквартирными домами не выделялись и на кадастровый учет не ставились.

Следовательно, поскольку участки под данными многоквартирными домами не выделялись и на кадастровый учет не ставились, общий земельный участок 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м. с момента регистрации права собственности первого лица не поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно договор аренды этого участка не прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендные платежи по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012009:1001 не могут быть рассмотрены как неосновательное обогащение, поскольку у истца имелась обязанность по оплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежат денежные средства в виде уплаченных арендных платежей за период с 02.04.2012 по 30.12.2012 в размере 687 035,23 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0012009:1002 и 77:07:0012009:1000 с учетом применения срока исковой давности за период по 01.04.2012.

Расчет: 57 447 кв.м - площадь земельного участка до разделения.

2 505 005 руб. 30 коп. - оплата за земельный участок площадью 57 447 кв.м за период с 2 по 4 квартал 2012 года.

Стоимость квадратного метра аренды земельного участка за период с 2 по 4 квартал 2012 года (2 505 005,30/ 57447=43,61).

41 687 кв.м - площадь земельного участка 77:07:0012009:1001 после разделения, за который истец обязан был вносить арендные платежи (41 687*43,61=1 817 970 руб. 07 коп.).

12 900 кв.м - площадь земельного участка 77:07:0012009:1002 (исключен Распоряжением Правительством Москвы № 3197-РП от 31.12.2008).

2 860 кв.м - площадь земельного участка 77:07:0012009:1000 (право собственности 3-го лица с 21.01.2011).

2 505 005,30 руб. - 1 817 970,07 руб.=687 035,23 руб. (сумма подлежащая возврату за участки 77:07:0012009:1002 и 77:07:0012009:1000.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы исходит из следующего

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы», Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2)предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), представляет функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Города Москвы, а в иске в Правительству Москвы надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, недостатки переданного в аренду имущества возникли после заключения договора аренды.

Невозможность использования земельного участка в размере, установленным договором аренды, по целевому назначению является недостатком, препятствующим пользованию земельным участком.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением ФАС Центрального округа от 18.03.2014 по делу №А68-3820/2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 ноября 2013 года по делу №А72-10927/2012.

Таким образом, судом установлено, что с 02 августа 2005 года Истец не мог пользоваться переданным ему в аренду земельным участком, а соответственно, не имел обязанности по уплате арендной платы.

Ответчик ссылается на тот факт, что арендная плата была уплачена Истцом в рамках исполнения существующего обязательства, обусловленного наличием Договора аренды земельного участка и не может являться неосновательным обогащением в силу положений ст.453 ГК РФ.

Однако, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, не смотря на тот факт, что денежные средства были перечислены в рамках существующего обязательства, Истец не получил встречного исполнения по данному обязательству (не мог использовать земельный участок).

Данная позиция отражена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из доказательств, предоставленных в материалы дела, а именно переписки между Истцом и структурными подразделениями Ответчика, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой внести изменения в Договор аренды земельного участка с целью исключить из предмета аренды часть участка, отнесенную к территории ООПТ. Однако, Ответчик не предпринял действий ни к изъятию у Истца земельного участка, ни к внесению соответствующих изменений в Договор аренды земельного участка, как в части предмета аренды, так и в части величины арендной платы.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен Истцу в целях реализации инвестиционного контракта, Истец был вынужден платить арендную плату.

Кроме того, Истец уплачивал арендную плату, так как имел все основания полагать, что, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2008 №3197 "О компенсационном строительстве ЗАО "ТРАСТ" жилого комплекса на земельном участке по адресу: Мичуринский проспект, вл.9-15" в Договор аренды земельного участка будут внесены изменения, касающиеся предоставления ЗАО "ТРАСТ" компенсационного земельного участка, земельно-правовые отношения Истца и Ответчика продолжатся в рамках Договора аренды земельного участка в новой редакции.

Намерение сторон на заключение такого дополнительного соглашения подтверждается заявлением Истца о подготовке дополнительного соглашения, поданным в Департамент земельных ресурсов города Москвы 04 сентября 2009 года за регистрационным номером 33-5Т7-1407/9-(0)-0, а также письмом начальника ТУ ДЗР в ЗАО №33-ИТ7-14/10-(0)-0 от 18 января 2010 года.

Однако 26 ноября 2013 года, изданием Постановления №766-ПП, Ответчик принял решение о нецелесообразности застройки земельного участка по адресу: Мичуринский проспект, вл.9-15.

Договор аренды расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке посредством направления Истцу уведомлений от 09.06.2014 года и от 24.07.2014 г.

Таким образом, уплаченные арендные платежи за период, когда Истец фактически не имел возможности пользоваться частью арендованного земельного участка, являются неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату с момента расторжения Договора аренды земельного участка.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Траст» 687 035 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 4 369 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Правительству Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов