СудАкт в соцсетях

Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А41-6449/2020

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2021

Дело № А41-6449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А41-6449/2020

по иску МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ" к ООО "СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО", третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа МО, Администрация сельского поселения Селковское об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «РСК СЕЛКОВСКОЕ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения следующего имущества: транспортное средство ГАЗ 5312/КС-503 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>, транспортное средство ГАЗ-САЗ 4977 государственный регистрационный номер <***>; VIN: <***>, транспортное средство УАЗ 220602 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>, и взыскании 315 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства - самоходная машина экскаватор ЭО26218-2 государственный регистрационный знак 50ОК 4432.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа МО, Администрация сельского поселения Селковское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-56395/2017 предприятие (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-56395/2017 признаны недействительными сделки по изъятию истребуемого имущества у предприятия и закреплению его на праве хозяйственного ведения МУП «СПС Благоустройство», реорганизованному в ООО «СПС Благоустройство», учредителем которой являлось Администрация Сельского Поселения Селковское.

В настоящее время Администрация Сельского Поселения Селковское находится на стадии ликвидации (решение Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от 18.10.2019 № 05/10).

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17.09.2019 № 01/09 установлено, что правопреемником Администрации Сельского Поселения Селковское являются органы местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа, то есть Администрация Сергиево-Посадского городского округа. В пункте 3 решения от 17.09.2019 указано, что имущество (в том числе земельные участки), находящиеся в собственности сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района являются собственностью Сергиево-Посадского городского округа.

Как указал истец, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из отсутствия законных оснований для удержания спорных транспортных средств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 209, 216, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установил следующее.

По делу № А41-56395/2017 суды пришли к выводу о том, что действия Администрации сельского поселения Селковское по изъятию в отсутствие равноценного встречного предоставления имущества должника повлекли причинение имущественного вреда самому должнику, лишив его возможности продолжения своей хозяйственной деятельности, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе, перед кредиторами, в связи с чем счел заявление уполномоченного органа обоснованным.

Кроме того, сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку Администрация, получив имущество от должника, не предоставила ему иного встречного предоставления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А41-6449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева