Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А28-7187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7187/2023
г. ФИО1
08 сентября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Марсель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятия № 143» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>, каб. № 6),

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:175400, <...>, литера Б)

о взыскании 37 553 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, почтовых издержек по направлению досудебной претензии и оплаты возврата претензии в сумме 596 рублей 72 копейки, затраты на получение заключения № 239/03/03 в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению иска, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марсель Плюс» (далее – истец, ООО «Марсель Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятия № 143» (далее – ответчик 1, ООО «ДЭП № 143»), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 2, ФКУ Упрдор «Прикамье») о взыскании 37 553 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 596 рублей 72 копейки почтовых издержек по направлению досудебной претензии и оплаты возврата претензии, 4000 рублей 00 копеек затрат на получение заключения № 239/03/03, почтовые расходы по направлению иска, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – третье лицо, АО «ПО РосДорСтрой»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указало, что ответчиком по делу считает ФКУ Упрдор «Прикамье», которое выполняет функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользовании федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь.

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 г. № 205-р а/д Р-243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь км 378+564 - км 492+146; км 605+000 - км 894+300 (Идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-243) была закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий. Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту от 15.06.2018 № 228/18, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», выступающим в качестве исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО1 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), ФИО1ская область.

В свою очередь, между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда от 30.12.2022 № САД/2023-7 на содержание спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь км 394+340 в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относительности и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ФКУ Упрдор «Прикамье» в ДТП, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

05.09.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика 2 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37 553 рубля 00 копеек, 241 рубль 20 копеек почтовых расходов по направлению участникам спора искового заявления, затраты на получение заключения № 239/03/03 в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 58 794 рубля 20 копеек.

По заявлению ответчика2 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно исковому заявлению 13.03.2023 на федеральной автомобильной дороге Р-243, Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь, на 642 (641 км + 720 м), водитель ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS RX350, г.р.з. <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения железнодорожного переезда от 13.03.2023, составленным инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что на покрытии проезжей части имеются недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоин, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 в связи с отсутствием действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Транспортное средство принадлежит ООО «Марсель Плюс» на праве собственности.

Истец обратился к ООО ЭОФ «Кинетика Авто» за проведением экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 21.03.2023 № 239/03/23 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 37 533 рубля 00 копеек.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержания федеральной автомобильной дороги, истец обратился к ответчикам 1, 2 с претензией о возмещение ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 Закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учетом распоряжения федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 10.07.2019 № 1719-р указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Согласно Уставу ответчика (пункты 3.2, 3.2.1) предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является, в том числе, организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог создано казенное учреждение «Прикамье», которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, именно это учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылка ответчика 2 на заключенный с АО «ПО РосДорСтрой» государственный контракт от 15.06.2018 № 228/18 «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО1 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), ФИО1ская область», а в последующем заключенный договор субподряда от 30.12.2022 № САД/2023-7 между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» на содержание спорного участка автомобильной дороги, как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к ответчику 2, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на него как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренных Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Заключенный с третьим лицом контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рамках заключенного контракта, на исполнителя возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Учреждение не лишено в регрессном порядке права обращения за возмещением причиненного ущерба.

Довод ответчика 2 о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги несет ответчик 1 по гарантийным обязательствам в рамках договора на оказание услуг от 30.12.2022 № САД/2023-7, отклоняется, поскольку ответственность возлагается на лицо, несущее бремя содержания автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности ответчика, который выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика и уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности исполнителя перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, именно ответчик 2 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям, в частности, в месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Как следует из материалов дела, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения железнодорожного переезда от 13.03.2023, установлено, что на покрытии проезжей части дороги имеются дефекты в виде выбоин на 641 км + 720 м на второй полосе: длиной 1 м., глубиной 13 см., площадью 1 кв.м.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 в связи с отсутствием действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Также в определении указаны механические повреждения автомобиля: повреждение переднего правого колеса.

Доказательства того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и именно его действия повлекли повреждение автомобиля и необходимость его ремонта, суду не представлено.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего вследствие попадания транспортного средства в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик 2, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями, доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. Факт принятия ответчиком 2 необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик 2 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 2 по содержанию автодороги.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 37 553 рубля 00 копеек, определенного по результатам проведенной ООО ЭОФ «Кинетика Авто» экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 2 результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика 2.

Требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат

Истец просит возместить расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, в подтверждение несения расходов представлен кассовый чек от 21.03.2023.

Указанные расходы обусловлены необходимостью определения размера восстановительного ремонта и носили необходимый характер для защиты истцом своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Факт и размер понесенных расходов подтверждены документально. Размер расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательства того, что указанные расходы явно завышены, не представлены.

При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Марсель Плюс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора поручения от 13.04.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручается исполнителю выполнить необходимые действия, подготовить юридически значимые документы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 г.р.з. <***> поврежденного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автодороги ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь на 642 (641 км + 720 м) км, а исполнитель обязуется действовать исключительно в интересах заказчика и исполнять порученное в соответствии с указаниями заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по исполнению получения.

Пунктом 3.1. договора согласована цена услуг по исполнению поручения:

3.1.1. Изучение представленных заказчиком документов, определение ответчика по делу, направление досудебных претензий, подготовка в соответствующий суд искового заявления, подготовка доказательств – 15 000 рублей;

- Подготовка иных юридически значимых документов (заявлений, ходатайств) – 3 000 рублей;

- Участи в судебном заседании (в т.ч., но не ограничиваясь, подготовка к заседанию, ознакомление с материалами дела) – 7 000 рублей.

3.1.2. В суде апелляционной инстанции (подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу) – 15 000 рублей.

3.1.3. В суде кассационной инстанции (подготовка и направление в суд кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) – 15 000 рублей.

06.06.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт об исполнении поручения, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании ущерба.

Стоимость оказанной услуги составила 15 000 рублей 00 копеек (пункт 2 акта).

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 13.04.2023 № 9.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Ответчиками возражений по размеру судебных расходов не заявлено, доказательств, что заявленная к взысканию стоимость юридических услуг существенно превышает стоимость аналогичных услуг в г. Кирове, не представлено.

Судом признаков явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не установлено.

При данных обстоятельствах суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя понесенными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика 2 в пользу истца в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Заявленные к взысканию издержки по направлению досудебной претензии в адрес ООО «ДЭП № 143» и оплаты возврата претензии в размере 596 рублей 72 копеек возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 241 рубль 20 копеек подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком 2 истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятия № 143» отказать.

Исковые требования к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 37 553 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, 241 (двести сорок один) рубль 20 копеек почтовых расходов по направлению участникам спора искового заявления, затраты на получение заключения № 239/03/03 в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 58 794 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина