Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-98189/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53036/2024

Дело № А40-98189/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Улица Хади Такташа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-98189/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "СЗ "Метромаш" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Улица Хади Такташа" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1А-158/1/ММАШ от 20.02.2019 в размере 116 047,67 руб., неустойки в размере 15 596,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "Метромаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пик-Брокер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1А-158/1/ММАШ от 20.02.2019 в размере 116 047,67 руб., неустойки в размере 15 596,81 руб. за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Решением от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Пик-Брокер" произвело смену наименования на ООО "Специализированный застройщик "Улица Хади Такташа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-98189/24, привлечь к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «СЗ «Метромаш» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № 1 А-158/1/ММАШ от 20.02.2019 (далее - договор).

13.02.2021 между ФИО2 (ранее – ФИО1) и ответчиком заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1 А-158/1/ММАШ от 20.02.2019.

01.07.2021 истец осуществил передачу ответчику по акту приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Метрогородок, Тагильская улица, д. 4А. пом. 158 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался уплатить установленную договором цену, которая составляет 5 686 336 руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью квартира по договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан оплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 договора, а именно 145 059,6 руб./кв.м. Срок на доплату составляет 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (п. 2.3 договора).

Кадастровым инженером ООО «Геоменеджер Сити» определена фактическая площадь квартира 40 кв.м. Проектная площадь квартиры по договору: 39,2 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры - 0,8 кв. м. Размер доплаты по п. 2.3. договора составил: 0,8 кв.м х 145059,6 руб./кв.м. = 116 047,67 руб.

Требование о доплате направлено ответчику 08.07.2023 (РПО 12311283256301/ 12311283256264). Срок на добровольную оплату истёк 14.07.2023. Согласно иску ответчик по состоянию на 21.03.2024 допустил просрочку оплаты в 252 календарных дня.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 4.3. договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку доплаты. По состоянию на 21.03.2024 размер неустойки составил 15 596,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик отзыв не представил, требования иска не оспорил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (в настоящий момент ФИО2) Галины Александровны, апелляционный суд исходит из того, что отношения в рамках дополнительного соглашения от 07.04.2021 к договору уступки прав от 13.02.2021 не относятся к предмету настоящего спора и не влекут правовых последствий для истца, поскольку он не является третьей стороной договора. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что лицом, обязанным в порядке п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1 А-158/1/ММАШ от 20.02.2019 произвести доплату в размере 116 047,67 руб., является ответчик. Доказательства того, что денежные средства были перечислены истцу, ответчик не представил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-98189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова