Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А42-1448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1448/2018
город Мурманск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (184381, улица Заводская, дом 9, город Кола, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТеплоСтрой» (197371, улица Королева,дом 39, корп. 1, помещение 5Н, город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 149 218 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 - по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения в сумме 149 218 руб. 75 коп., в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № 27 от 21.09.2016 на оказание логистических услуг (операций).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между ООО "Вега" (Исполнитель) и ООО "Балттеплострой" (Заказчик) заключен договор № 27 на оказание логистических услуг (операций) (далее – Договор).

В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель на основании согласованной Спецификации обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик обязуется для расчета стоимости услуг заблаговременно, не менее чем за 7 (семь) рабочих дней, предоставить необходимые документы для осуществления действий Исполнителем по настоящему договору - за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки груза.

Заказчик обязуется своевременно возмещать Исполнителю все обоснованные дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные во исполнение условий настоящего договора и не отраженные в Протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и размере, указанном Исполнителем (пункт 3.3.6 Договора).

Расчеты между Заказчиком и Исполнителем осуществляется путем предварительной оплаты денежной суммы, указанной в соответствующем счете, выставляемом Исполнителем согласно Спецификации. Конкретная форма оплаты и стоимость услуг оговаривается сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после проведения расчета предварительной стоимости услуг Исполнителем в адрес Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента согласования Спецификации выставляется соответствующий счет на авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 2 от 14.10.2016 к Договору стоимость услуг исполнителя по организации приема и перевозки железобетонных плит ПНД (16 штук норма загрузки на ж/д подвижной состав) составляет 30 700 руб. за вагон. В стоимость услуг включены: работы по приемке груза на ст. Кола ОЖД, выгрузка груза с ж/д платформ и полувагонов, хранение и складирование, погрузка выгруженного груза на транспортное средство для перевозки до места назначения, оформление всех необходимых документов по выполняемым работам/услугам, перевозка погруженного на транспортное средство груза до НП Зверосовхоз.

Согласно пункту 2 заказчик обязуется произвести исполнителю 100% оплату по организации приема и перевозки груза в полном размере, в том числе вознаграждение исполнителя в размере 500 руб. без НДС за подтвержденную транспортными накладными доставку плит ПНД в день получения от исполнителя сканированных копий подтверждающих оказание данных услуг документов: счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза, заверенной копией ж/д накладной.

Стоимость услуг действительна при условии отправки груза «Плиты железобетонные непоименованные в алфавите» на вагонах общего парка БЧ (пункт 4). Ориентировочный объем оказываемых услуг по настоящей спецификации составляет 328 вагонов. Сроки отгрузки вагонов согласуются сторонами ежемесячно путем согласования графика.

В период действия спецификации №2 в адрес истца поступило 30 вагонов, в каждом из которых погружено 16 блоков строительных, всего поступило 480 плит., из которых 475 было доставлено ответчику.

Посчитав, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, истец потребовал от ответчика возместить ему упущенную выгоду в виде неполученной предполагаемой прибыли в виде вознаграждения от объема услуг (работ), предусмотренных пунктом 5 спецификации в сумме 149 218 руб. 75 коп. за не поставленные 298 вагонов в количестве 4 768 плит плюс 7 плит, которые находятся на ответственном хранении истца.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен расчет, согласно которому упущенная выгода определена как стоимость неполученного вознаграждения, рассчитанного от стоимости услуг и количества груза, который, по мнению истца, должен был быть поставлен.

Между тем, истцом неизбежность получения прибыли в заявленном размере не доказана, размер неполученного дохода и его достоверность не подтвержден. Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в данном случае не имеется. Само по себе заключение договора оказания услуг не может гарантировать получение прибыли в заявленном стороной истца размере, тем более, что количество вагонов, указанных в спецификации является примерным и подлежит окончательному согласованию путем согласований графика. Соответствующих графиков в дело не представлено. Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства в заявленном размере.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли (вознаграждения) и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 149 218 руб. 75 коп, а также того, что при условии дальнейшего оказания услуг по договору размер его дохода составил бы именно указанную сумму, в материалы дела не представлено. Также истцом не доказано, что фактически услуги в указанном объеме были выполнены иной организацией, при этом не учтено, что заказчик имеет право в любое время оказаться от договора возмездного оказания услуг, возместив реальные расходы.

При этом в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что произведенные им расходы, в том числе связанные с хранением семи плит, являются реальным ущербом и не являются предметом исковых требований. При этом, материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности ответчика на момент как поставки, так и удержания плит, не позволивший исполнить истцу свое обязательство в свою очередь, соответствующие доказательства в дело не представлены. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу №А42-1003/2017 судом не принимается, поскольку предметом исковых требований явилось взыскание дополнительных расходов, вызванных простоем вагонов, а не наличие задолженности по договору. Размер задолженности на момент поставки семи плит, установлен не был в указанном судебном акте.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина