Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-44554/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44554/2020
16 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Военной прокуратуры Западного военного округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя – ФИО3 по служебному удостоверению

от Общества – не явился, извещен,

установил:

Военная прокуратура Западного военного округа (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Выборгского гарнизона в период с 17.03.2020 по 06.04.2020 проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, в том числе использования и сохранности нежилых помещений, находящихся на территории военного городка №1 Минобороны России (войсковая часть 12086) , расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что объект недвижимости - нежилые помещения №№ 1, 2, 3 расположенные в подвальном помещении <...> военный городок № 1 Минобороны России (войсковая часть 12086), пос. Саперное, Приозерский район, Ленинградская область, находится в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» от 17.12.2010 № 1871 и передаточному акту «При присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», согласованному руководителем Департамента имущественных отношений Минобороны России и утвержденному Министром обороны Российской Федерации 29.08.2011, полномочия собственника (балансодержателя) в отношении федерального государственного имущества, в том числе многоквартирного жилого дома расположенного на территории военного городка № 1 Минобороны России (войсковая часть 12086) по адресу: <...> осуществляет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Из предоставленной информации ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России исх. № 141/2-13930 от 05.12.2018 следует, что вышеуказанное здание находится в государственной собственности Российской Федерации. В настоящее время объект недвижимости в пользование сторонним организациям, гражданам возмездно (безвозмездно) не передан.

Однако, Предприниматель, зарегистрированная по адресу: 188742, <...>, зарегистрированная в ЕГРИП (ИНН <***>, ОГРНИП 304471210300087) как субъект предпринимательской деятельности, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная об отсутствии у нее законных оснований, в период с июня 2016 года по настоящее время, в целях розничной торговли использует объект нежилого фонда - подвальные помещения №№ 1, 2, 3 <...> пос. Саперное, Приозерский район, Ленинградская область, в отсутствие надлежаще оформленных документов и согласия собственника.

При этом ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России право пользования данным объектом нежилого фонда Предпринимателю, не предоставляло.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения прокуратурой в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2020 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Совокупность норм, предусмотренных пунктом 1 и подпунктами «б», «ж» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», указывает на то, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданных в установленном порядке иным лицам.

Таким образом, Предпринимателем допущено использование имущества Учреждения без согласия собственника имущества, Предприниматель незаконно использует не принадлежащее ему имущество, ввиду чего в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Предпринимателем предпринимались все возможные меры по своевременному соблюдению требований нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области связи, суд считает, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Предпринимателя к соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование Прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно сведениям, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, Предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, ее смягчающего (привлечение к ответственности впервые), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и с учетом статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что имеются основания для изменения административного наказания - для замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 20.05.1961г., место рождения: г. Бобруйск Могилевской обл., адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Гуляев С.Б.