Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-156310/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

Дело № А40-156310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ровена» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» - не явился

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена»

на определение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В Кузнецовой,

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ровена»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее - ООО «Ровена») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Диалог Групп» (далее - ООО «Диалог Групп») (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Арбитражному суду города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения вопроса определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, заявление ООО «Ровена» возвращено заявителю.

Как следует указанных судебных актов, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2016 (в электронном виде) поступило заявление АО КБ «РосинтерБанк» о признании ООО «Диалог Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-66417/16 о банкротстве ООО «Диалог Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-66417/16 заявление АО КБ «РосинтерБанк» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием доказательства выполнения заявителем требования закона по обязательному предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение оставлено без изменения.

Возвращая заявление ООО «Ровена» в рамках настоящего дела, суды руководствовались положениями части 4 статьи 38, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку местом нахождения должника является Чувашская Республика, г.Чебоксары.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ровена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить заявление общества о вступлении в дело о банкротстве ООО «Диалог Групп» для рассмотрения по существу в рамках дела № А40-66417/16, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтено, что рассматриваемое заявление было подано в суд 14.07.2015, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-66417/16, которым заявление АО КБ «РосинтерБанк» о признании ООО «Диалог Групп» банкротом было оставлено без рассмотрения. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции настоящее заявление не было рассмотрено по существу, рассмотрение заявления в рамках иного дела о банкротстве противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве), вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, повторное возращение заявления по приведенным судом основаниям является незаконным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Дела о банкротстве относятся к делам исключительной территориальной подсудности - подсудности арбитражным судам по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2016 местонахождением ООО «Диалог Групп») (ОГРН <***>, ИНН <***>) является: Чувашская Республика, г.Чебоксары.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что заявление ООО «Ровена» о признании ООО «Диалог Групп» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил исключительной подсудности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о его возврате заявителю.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании заявителем норм права, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А40-156310/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева