Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А50-29187/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.12.2019 года Дело № А50-29187/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», место нахождения: 191002, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время», место нахождения: 614010, <...>, этаж 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 052 150 руб. 24 коп. и о расторжении договора

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2017 №0501/29/92-17;

от ответчика: ФИО3., паспорт, доверенность от 05.12.2019 № 1-4-349;

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «МЕСТНОЕ ВРЕМЯ» (далее -ответчик), о взыскании 2 052 150 руб. 24 коп. за период с марта по сентябрь 2019 года задолженности по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 05/25/1141-18 от 26.07.2018 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 14.11.2019), а также о расторжении договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 05/25/1141-18 от 26.07.2018.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что ответчик существенно нарушил условия договора, не производил оплату по договору. Единственная оплата поступила в декабре 2019 года в размере 440 000 руб. и была учтена в счет погашения задолженности, взысканной по делу № А50-3827/2019. Считает, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг не доказаны. Указанные доводы при представлении соответствующих доказательств могут быть основанием для взыскания убытков в рамках отдельного спора.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, но полагает, что услуги по договору были оказаны истцом ненадлежащим образом, что является основанием для снижения размера платы. Истец не предоставлял допуск ответчику к комплексу ресурсов, что не позволяло обслуживать оборудование и сказалось на качестве телевещания.

Ответчик просил предоставить время для предоставления дополнительных доказательств и составления контррасчета, ссылаясь на то, что проводится аудит по проверке технического состояния передающих технических средств в рамках договора № 08/229 от 21.11.2019.

Истец возражает полагает, считая, что документы не имеют отношения к данному спору, времени у ответчика было достаточно, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, умышленно затягивает процесс, не имея намерения производить оплату долга.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство дважды было отложено для представления ответчиком доказательств в подтверждение доводов, суд признает, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст.ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны доводы сторон и установлено:

26.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 05/25/1141-18, в соответствии с которым исполнитель предоставляет доступ к специальным объекта инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. В редакции проткола согласования разногласий (л.д. 20-53).

Согласно п.4.1. договора, плата за предоставление и использование комплекса ресурсов определяется Сторонами в соответствии с тарифами Исполнителя в Протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов (Приложение 3 к договору).

Ежемесячный платеж за предоставление в пользование комплекса ресурсов за период с 1.02.2018 по 31.08.2018 составляет 98 068 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (п. 1,3 приложение 3).

С 01.09.2018 ежемесячный платеж за предоставление в пользование комплекса ресурсов составляет 244 303 руб. 60 коп. без учета налога на добавленную стоимость (Приложение 3/1).

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату, предусмотренную Договором, до двадцатого числа расчетного периода (п.4.8 договора)

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по оплате ответчиком не исполняются, задолженность за период с 1 марта 2019 по сентябрь 2019 года составляет 2 052 150 руб. 24 коп. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований). В материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета за спорный период.

Претензией от 06.08.2019 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты, а также о намерении расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ, которая получена ответчиком (л.д. 17-19).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга произведен истцом исходя из условий договора.

Ответчик мотивированный контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, т.к. истец не предоставлял допуск ответчику к комплексу ресурсов, что не позволяло обслуживать оборудование и сказалось на качестве телевещания, документально не подтверждены.

Из понятий, используемых в договоре, следует, что под комплекс ресурсов понимаются задания, сооружения либо отдельные помещения для размещения сетей электросвязи (л.д. 20).

В дело представлены письма ответчика с просьбой допуске на объект для обслуживания установленного оборудования (л.д. 137-139). Доказательства того, что допуск по указанным письмам не был произведен, отсутствуют.

Также ответчик представил письмо №1-2-478 от 19.09.2019 о необходимости допуска в период с 20.09.2019 по 25.09.2019 (л.д. 140), в ответе от 23.09.2019 №0501/05/4980-19 истец указал, что допуск будет согласован после погашения задолженности (л.д. 141). Также истец представил письмо от 22.11.2019 №0501/05/6376-19 на указанное письмо ответчика, что допуск будет представлен после предоставления необходимой информации (л.д. 134).

В п. 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить доступ заказчика к комплексу ресурсов и отключить оборудования заказчика от собственной сети электропитания в случае возникновения задолженности по оплате за 2 и более отчетных периодов.

В силу вышеизложенного ответчик не доказал, что в спорный период договор исполнялся истцом ненадлежащим образом и не подтвердил факт нарушения условий договора со стороны истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 052 150 руб. 24 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае установлено, что ответчик имеет значительную задолженность по договору, только в рамках данного спора имеется задолженность с марта по сентябрь 2019 года в размере 2 052 150 руб. 24 коп., оплата которой не производилась, также имеется и ранее возникшая задолженность. Как пояснил истец, единственная оплата поступила в декабре 2019 года в размере 440 000 руб. и была учтена в счет погашения задолженности, взысканной по делу № А50-3827/2019. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, обратного не доказал.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате услуг в течение длительного времени.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не выполнял, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в сумме 33 261 руб. соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 466 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 052 150 руб. 24 коп. (два миллиона пятьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей 24 коп.) задолженности, а также 33 261 руб. (тридцать три тысячи двести шестьдесят один рубль) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Расторгнуть договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 05/25/1141-18 от 26.07.2018, заключенный между публичным акционерным общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Местное время» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 466 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 424995 от 19.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова