Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-7817/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7817/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморское снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 357 286 руб. 90 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


ООО «Приморское снабжение» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «КИТ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 7 392 руб. аванса по договору поставки №2-21-К от 06.12.2021, 200 000 руб. штрафа по пункту 6.2 договора поставки №2-21-К от 06.12.2021, 423 750 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору за период с 21.12.2021 по 06.04.2023, 764 632 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки №5-21-К от 13.01.2022 за период с 17.02.2022 по 15.02.2023, 1 040 138 руб. аванса по договору поставки №4-21-К от 06.12.2021, 694 331 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №4-21-К от 27.12.2021 за период с 15.02.2023 по 06.04.2023, а также о взыскании «длящейся» неустойки по данному договору, исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленной части товара в размере 1 040 138 руб. за каждый день просрочки с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточненные требования поддерживал, ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключены договоры поставки: договор №2-21-К от 06.12.2021, №5-21-К от 13.01.2022, №4-21-К от 27.12.2021, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кирпич красный керамический одинарный рядовой марки М-100 и выше).

Цена договоров согласована сторонами в пункте 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №2-21-К, покупатель обязался уплатить аванс в размере 305 903 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму оплатить в течение 5 банковских дней после поставки на объект покупателя очередной партии товара.

Пунктами 3.3 договоров №№5-21-К и 4-21-К предусмотрена 100% предоплата за товар в течение 10 банковских дней с даты подписания договоров.

Материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты по указанным договорам: 305 903 руб. по договору №2-21-К, 2 100 644 руб. по договору №5-21-К, 2 449 860 руб. по договору №4-21-К (платежные поручения №22 от 21.12.2021, №8 от 14.01.2022, №9 от 17.01.2022, №25 от 27.12.2021 №26 от 29.12.2021) и исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору №2-21-К на общую сумму 2 667 157 руб. (платежные поручения №28 от 03.03.2022, №31 от 04.03.2022, №38 от 11.03.2022, №41 от 14.03.2022, №42 от 15.03.2022).

Истцом представлены разноски указанных платежей по договорам.

Согласно пункту 2.3 договора №2-21-К, поставка товара осуществляется до объекта покупателя партиями, по мере поступления заявок покупателя и согласованного сторонами договора графика поставки в срок не позднее 30.03.2022. Первая поставка предоплаченной партии товара должна быть отгружена в адрес покупателя не позднее 14 календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счет поставщика.

График поставки товара по договору №2-21-К согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора №2-21-К, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в течение первых 15 дней с момента неисполнения обязательства, с 16 дня с момента неисполнения обязательства по поставке товара по 0,3% за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства по поставке. За нарушение конечных сроков поставки всего товара по договору, то есть в срок до 30.03.2022 более чем на 21 календарный день, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора №5-21-К, поставка/выборка товара осуществляется на складе поставщика в согласованные поставщиком дни и время по адресу: <...> в срок не позднее 30 дней с даты внесения оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №4-21-К, поставка товара осуществляется до объекта покупателя партиями в срок не позднее 45 дней с момента поступления оплаты за товар, предусмотренной пунктом 3.3 договора; размер партии определяет поставщик.

Поставщик осуществляет доставку товара на объект покупателя по адресу: <...> (п.2.5 договора №4-21-К).

В силу пункта 6.1 договоров №5-21-К и №4-21-К, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №7 от 15.02.2023 поставщик возвратил покупателю сумму аванса в размере 243 348 руб. по договору №2-21-К и в размере 2 100 644 руб. по договору №5-21-К.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию б/н о возврате предоплаты в размере 7 392 руб. по договору №2-21-К и 1 040 138 руб. по договору №4-21-К, об оплате штрафа и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем ООО «Приморское снабжение» денежных средств ответчику в размере 7 392 руб. в рамках договора поставки №2-21-К и в размере 1 040 144 руб. в рамках договора поставки №4-21-К в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам (непринятия в установленный договором поставки срок мер к отгрузке товара на всю сумму предварительной оплаты).

Поскольку доказательства встречного предоставления не представлены, в силу статьи 1102 ГК РФ спорные платежи повлекли возникновение неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму за счет истца.

Доводы ответчика отклоняются судом. В договорах согласованы наименование и количество товара, сроки поставки, приложением 2 к договору №2-21-К согласован график поставок. Договоры содержали все существенные условия договора поставки, частично исполнялись, как утверждает сам ответчик.

В силу части 3 ст.432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частичные поставки ответчика учтены истцом при расчете задолженности, возвраты денежных средств также учтены при расчете суммы иска.

Неучтенные истцом при расчете задолженности поставки ответчика не относятся к спорным отношениям по указанным договорам с истцом. Это доверенности и расходные накладные на получение товара от ответчика получателем ООО «Белые линии», расходные накладные на получение товара истцом от ООО «Время» и от ООО «Таврида», а также ряд УПД на поставку истцу, не подписанные последним. Не представлено никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности поставок по данным документам именно ответчиком и именно истцу (либо уполномоченным (уполномоченными) им (лицом) лицами), реальности поставок по неподписанным истцом УПД.

Представленные ответчиком расходные накладные и доверенности не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес истца. Получателем товара в указанных накладных и лицом, выдавшим доверенности на получение товара, являются иные лица (ООО «Белые линии» по накладным №2, №3 от 17.01.2022, №9 от 25.01.2022 и проч., ФИО2 по накладным №№65, 66 от 23.03.2022, не являющийся работником истца), а не истец, либо получатель в накладной не указан (накладная №8 от 24.01.2022). Указанные в накладных №128 от 20.07.2022, №129 от 21.07.2022 и проч. грузоотправители ООО «Время» и ООО «Таврида» участниками спорных правоотношений также не являются.

В то время задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 9 месяцев 2022г. Истцом по указанию суда дана разноска платежей и поставок по всем договорам, скомпонованы документы по исполнению каждого договора, прокомментирован каждый документ ответчика из представленных последним в обоснование возражений против иска. Судом эти пояснения принимаются, ответчиком они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 7 392 руб. аванса по договору №2-21-К и 1 040 144 руб. аванса по договору №4-21-К являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела, в том числе, подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами, подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по спорным договорам поставки, в связи с чем требования истца о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору №2-21-К за просрочку поставки товара более чем на 21 день, а также неустойки по пунктам 6.1 договоров поставки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, при этом установлено, что истец ошибочно начислил неустойку за 01.10.2022, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, мораторий на начисление неустойки действовал до 01.10.2022 включительно, то есть неустойка подлежала начислению с 02.10.2022. В удовлетворении требований в данной части (неустойка, начисленная за 01.10.2022) суд отказывает, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению (423 750 руб. 70 коп. неустойки по договору №2-21-К от 06.12.2021, 378115 руб. 82 коп. неустойки по договору №5-21-К от 13.01.2022, 304 749 руб. 51 коп. неустойки по договору №4-21-К от 06.12.2021).

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара по спорным договорам. Неустойка в размере 0,1% (0,3% с 16 дня по договору №2-21-К) широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании длящейся неустойки, начиная по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 739 руб. 65 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина на сумму 5 595 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета в связи с оплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.22 НК РФ, и в связи с уточнением истцом заявленных требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Приморское снабжение» (ОГРН <***>) 7 392 руб. аванса, 200 000 руб. штрафа, 423 750 руб. 70 коп. неустойки по договору №2-21-К от 06.12.2021, 378 115 руб. 82 коп. неустойки по договору №5-21-К от 13.01.2022, 1 040 138 руб. задолженности, 304 749 руб. 51 коп. неустойки по договору №4-21-К от 06.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 34 739 руб. 65 коп.

Возвратить ООО «Приморское снабжение» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 5 595 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский