Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А56-46223/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46223/2025
06 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, наб. Реки Монастырки, д. 5, литера Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании по договору аренды от 05.11.2024 задолженности по арендной плате за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 в размере 419 695,40 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 63 929,94 руб., неустойки с 24.04.2025 по дату фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании по договору аренды от 05.11.2024 задолженности по арендной плате за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 в размере 419 695,40 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 63 929,94 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,2% в день с 24.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражениями по сути иска, ссылаясь на то, что Общество не направило ему приложения к иску; предпринимателю не известен период основной задолженности и неустойки.

Между тем, приложениями к иску являются договор аренды с приложениями, а также претензия с актом сверки, которые согласно приложенным Обществом документам, направлялись ранее предпринимателю. Кроме того, исковое заявление с приложениями размещено на сайте kad.arbitr.ru. Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с материалами дела, ввиду чего указанные доводы суд находит несостоятельными.

Относительно перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как необоснованное.

Решением принятым 18.07.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от предпринимателя поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 05.11.2024 заключен договор (далее – договор) аренды нежилого помещения (мастерская по дизайну и декору) площадью 88,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001518:2268, расположенного по адресу; 191167, город Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5 лит. В.

Срок аренды установлен на период с 05.11.2024 по 30.09.2025.

Согласно договору арендная плата состоит из двух частей: первая часть арендной платы фиксированная, на момент заключения договора составляла 54 870 в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор перечисляет 1-ю часть арендной платы за первый месяц аренды в течении 5 календарных дней с даты заключения договора. За остальные месяцы аренды 1-ая часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом в случае нарушения арендатором сроков оплаты 1-й части арендной платы, арендодатель вправе применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего договора со дня, следующего за установленным днем оплаты в каждом текущем месяце, где нарушены сроки оплаты.

Вторая часть арендной платы – согласно пункту 4.2 договора представляет собой плату за потребленные ресурсы, которая вносится за первый месяц аренды авансом в размере, указанном в договоре, а в первых числах месяца, следующего за отчетным, Арендодатель производит перерасчет фактического потребления и выставляет Арендатору счета на оставшиеся суммы.

Если суммы авансовых платежей будут больше сумм фактического потребления, переплаченные суммы зачитываются в счет оплаты второй части арендной платы за следующий месяц. В остальные месяцы аренды вторая часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных счетов.

На момент заключения договора размер второй части арендной платы составлял 0,00 руб.

Также договором было предусмотрено внесение обеспечительного платежа (пункт 4.2 договора), в размере (60 000 руб.). Обеспечительный платеж сохраняется до окончания срока действия договора и может быть зачтен с согласия арендодателя в качестве оплаты первой части арендной платы за последний месяц аренды при условии отсутствия у арендодателя претензий к арендатору, связанных с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, либо возвращен арендатору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

09.01.2025 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому с 01 января 2025 года первая часть арендной платы составляет 54 870 руб., а вторая часть арендной платы определяется в порядке, предусмотренном в пункте 4.2 договора (без учета НДС). Также стороны договорились о том, что НДС начисляется отдельно и подлежит уплате сверх арендной платы (в том числе первой и второй арендной платы платы), НДС уплачивается одновременно с арендной платой.

26.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили, что арендная плата составляет 54 870 руб., и включает в себя сумму НДС 9 145 руб. Дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон за период с 05.11.2024 по 31.12.2024.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор не внес арендные платежи за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 483 625 руб. 34 коп., из которых: 296 215,4 руб. задолженность по первой части арендной платы; 123 480 руб. - задолженность по второй части арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты любых платежей предусмотренных договором, арендатор возмещает арендодателю заранее оцененные сторонами убытки, которые рассчитываются как 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель начислил неустойку в размере 63 929,94 руб.

12.03.2025 Арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Ответчиком сам факт заключения договора не оспаривается. Однако ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указал, что пунктом 5.20 договора аренды предусмотрена, что сторона, которая не может исполнить свои обязательства, должна предупредить об этом другую сторону, а пунктом 4.6 договора аренды установлено право Арендодателя приостановить начисление арендной платы в случае ухудшения финансового состояния арендатора.

Предприниматель указывает, что в апреле 2025 года она подала Обществу заявление о расторжении договора и с указанного момента прекратила использование помещения, в связи с чем оснований для начисления денежных средств не имелось.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.20 договора, на который ссылается предприниматель, следует, что он касается обязанности стороны известить другую о невозможности исполнения обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств. Неспособность вносить арендную плату к таким обстоятельствам не относится.

Пункт 4.6 договора предоставляет Арендодателю право приостановить начисление арендных платежей в случае ухудшения, по мнению Арендодателя, финансового состояния Арендатора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Арендодателем такое право было реализовано, материалы дела не содержат, а сам факт предъявления Обществом иска, свидетельствует о том, что освобождение от исполнения обязательств арендатору не были предоставлены.

Кроме того, пунктом 2.3.51 договора аренды арендатору предоставлено право отказать от договора аренды во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела как доказательства заявления арендодателю об отказе от договора, так и доказательства возврата помещения по акту приема-передачи, как того требуют положения договора аренды, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что договор аренды был расторгнут в апреле 2025 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учесть авансовый платеж при определении суммы задолженности, поскольку согласно положениям пункта 4.2 договора, авансовый платеж возвращается по окончании срока аренды при отсутствии у арендатора задолженности, либо засчитывается в счет последнего месяца аренды. Более того, в силу положений пункта 5.3 договора аренды в случае расторжения договора и наличии у Арендодателя к Арендатору претензий, связанных с неисполнением договора, обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в качестве штрафной санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для невнесения арендной платы за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года. Согласно представленному акту сверки размер задолженности по фиксированной части арендной платы за указанный период составил 296 215 руб., задолженность по оплате потребленных ресурсов – 123 480 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 63 929,94 руб., и неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты любых платежей предусмотренных договором, арендатор возмещает арендодателю заранее оцененные сторонами убытки, которые рассчитываются как 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, у истца имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 составляет 63 929,94 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ввиду чего требование о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Наличие долга судом установлено.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 29 181 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» задолженность по арендной плате за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 по договору аренды от 05.11.2024 в размере 419 695,40 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 63 929,94 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 181 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.