Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А73-8090/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6300/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.09.2022

по делу №А73-8090/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313272311200096, ИНН <***>)

о взыскании 2 274 354,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) долга – 2 046 685,88 руб. за период с 01.03.2020 по 30.04.2022, неустойки – 227 668,83 руб. за период с 10.03.2020 по 30.04.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по

договору аренды от 19.03.2013 №90.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать задолженность - 2 046 685,88 руб. за период с 01.03.2020 по 30.04.2022, неустойку - 191 348,01 руб. за период с 10.03.2020 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 16.09.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необходимость применения в расчете арендной платы коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка (Квз) под «парикмахерскую», поскольку земельный участок, предоставленный под здание «магазин», фактически в спорный период использовался под сдачу помещений под офисы, парикмахерскую; уведомление арендодателя об отсутствии ведения в здании с 15.11.2019 торговой деятельности; несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Браги А.В. поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Департамент, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 843,8 кв.м, назначение – магазин, расположенного по адресу: <...> (дата государственной регистрации права собственности – 15.11.2012).

Постановлением Администрации г.Хабаровска от 22.01.2013 №193 ИП Браге А.В. из земель категории «земли населенных пунктов» предоставлен земельный участок, площадью 1 731,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050104:884, расположенный в <...>.

19.03.2013 между Департаментом (арендодатель) и ИП Брагой А.В. (арендатор) заключен договор аренды №90 указанного земельного участка для использования под здание магазина.

Согласно пунктам 2.1, 3.2.5 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном постановлением Правительства Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки

Срок действия договора определен с 19.03.2013 по 18.03.2019.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.03.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 09.04.2013.

29.05.2019 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости Управления Росреестра по Хабаровскому краю установлена кадастровая стоимость арендованного земельного участка в размере 5 435 340 руб.

В этой связи арендодателем произведен перерасчет арендной платы с 11.06.2019 (дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН), с направлением арендодателю соответствующего письма от 28.06.2019 №17-06/7162.

13.12.2019арендатор обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы по договору, ссылаясь на то, что фактически арендуемый земельный участок используется им под здание парикмахерской.

Письмом от 14.01.2020Департамент отказал в перерасчете арендной платы по договору, указав на заключение договора аренды для использования под здание «магазин».

24.01.2020 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в связи с несогласием с расчетом арендной платы.

Письмом от 12.02.2020 Департамент сообщил о прекращении договорных отношений с арендатором, указав, что на земельном участке находится объект капитального строительства – здание «магазин», в связи с чем будет начисляться плата за пользование земельным участком.

Фактически арендатор продолжил использование земельного участка по настоящее время.

Письмом от 14.07.2022 ИП ФИО2 уведомил Департамент о том, что спорный земельный участок передан в залог ООО «Дэбрик» для заключения договора займа для исполнения обеспечения обязательства по кредитному договору.

В период с 01.03.2020 по 30.04.2022 обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 046 685, 88 руб., на которую арендодателем начислена неустойка.

15.03.2022 в адрес арендатора направлена досудебная претензия (вручена 23.02.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи предъявление требования о взыскании долга по арендной плате является правомерным.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 составила 2 046 685,88 руб.

Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 №565-пр, постановлением Администрации г.Хабаровска от 26.11.2019 №3843, с применением коэффициентов по виду разрешенного использования (5.1.5. Земельные участки для размещения торговых павильонов, совмещенных с остановочными навесами общегородского транспорта; торговых павильонов и магазинов, не являющих объектами недвижимости, площадью более 40 кв.м; универмагов, магазинов, торговых комплексов и центров; объектов оптовой торговли):

- на 2020 год – 0,20003

- на 2021 год – 0,20803.

Расчет задолженности по арендной плате за 2021-2022 гг. произведен с учетом размера уровня инфляции, равного 4% (пункт 2.15 постановления Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 №565-пр).

Апелляционным судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Учитывая принцип платности использования земли в Российской Федерации, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора №90 арендодателю предоставлено право на начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2020 по 31.03.2022 составил 191 348,01 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка (Квз) под «парикмахерскую», со ссылкой на фактическое использование земельного участка в спорный период под сдачу помещений под офисы, парикмахерскую, уведомление арендодателя об отсутствии ведения в здании с 15.11.2019 торговой деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 ФИО2 является собственником здания, наименование «магазин», площадью 843,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050103:88.

Объект недвижимости расположен на арендованном земельном участке, площадью 1 731,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050104:884, с видом использования – под «магазин» (выписка из ЕГРН от 23.03.2022).

Таким образом, по состоянию на 23.03.2022 в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – здании с наименованием «магазин», а также о земельном участке, на котором расположено здание, с видом разрешенного использования – под здание магазина.

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды помещений, а также акты осмотра здания: от 18.03.2020, от 28.04.2022, проведенные в отсутствие представителей администрации, согласно которым на момент осмотра в здании проводятся ремонтные работы, на первом этаже расположена парикмахерская, на втором этаже помещения используются под офисы.

В ходе рассмотрения спора по требованию суда сторонами произведен осмотр здания с составлением акта осмотра от 28.06.2022, согласно которому первый этаж используется под парикмахерскую, магазины «Сырная лавка» и «Ерш – пиво и рыба».

Указанное свидетельствует об использовании здания и земельного участка, на котором оно расположено, в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРН (под магазин); назначение здания и, соответственно, вид использования земельного участка не изменены.

В этой связи позиция заявителя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы иных коэффициентов по виду разрешенного использования земельного участка является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки является минимальным.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 по делу №А73-8090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь