Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-56118/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56118/2021
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, площадь. Островского, д/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.11.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Китинвест" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, линия. 2-Я В.О., дом/5, офис 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.02.2011);

третье лицо: ИП ФИО5

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.03.2022,

- от третьего лица: ФИО4 доверенность от 20.05.2022,

после перерыва: не явился (изывещен),



установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китинвест" о взыскании задолженности в размере 439666 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4011 рублей 20 копеек.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства 29 июня 2021 года.

Определением от 24 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5..

Определением от 02.02.2022 года производство по делу приостанавливалось в связи с производством судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено протокольным определением от 12 сентября 2022 года.

В судебном заседании от 12 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 сентября 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства:

Между некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"(далее – Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «КитИнвест» (далее – общество) заключен договор от 15 марта 2019 года №12-417/А/КР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме ( Далее –Договор).

Во время проведения Подрядчиком работ собственникам квартир №30 и 39 , расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А были причинены убытки. Причинение убытков признано решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.200 г. по делу №2-525/2020 ( далее – Дело).

Ответчик принимал участие в рассмотрении спора в рамках дела №2-525/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 г. по делу №2-525/2020, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года с Фонда взысканы убытки в размере 439666 рублей 26 копеек.

Фонд произвел оплату присужденной суммы платежными поручениями от 21.11.2020 г. № 1853173, №1857013 от 21.12.2020 г., №19552893 от 29.12.2020 г. , №1848138 от 21.12.2020 г.

С учетом того обстоятельства, что убытки были причинены в период выполнения работ Обществом, Фонд обратился с соответствующим иском в порядке регресса..

В силу того обстоятельства, что по договору субподряда работы выполнял ФИО5, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. С ФИО5 был заключен договор субподряда 01 апреля 2019 года в соответствии с которым Генеральный подрядчик (общество) поручает, а Субподрядчик (ФИО5) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: ФИО6 ул., д.19 литера А (далее по тексту - работы) в объемах, которые определены сметной документацией Приложению № 2 к Договору.

Решением Невского районного суда установлены следующие обстоятельства:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО7 компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99600 руб., неустойки за период с 22 июля 2019г. по 09 августа 2019г. в размере 53784 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4500 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО8 компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99600 руб., неустойки за период с 22 июля 2019г. по 09 августа 2019г. в размере 53784руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО9 компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137025руб., неустойки за период с 22 июля 2019г. по 09 августа 2019г. в размере 73993руб. 50коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов на подготовку претензии в размере 1500руб., расходов на оценку ущерба в размер 4000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО10 компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45675руб., неустойки за период с 22 июля 2019г. по 09 августа 2019г. в размере 24664руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что в ночь с 21 июня 2019г. на 22 июня 2019г. по вине ответчиков произошел залив квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, в результате чего, истцам причинен имущественный ущерб, от компенсации которого в добровольном порядке ответчики уклонились.

Судом, в рамках дела №2-525/2020 установлено, что истец ФИО7 является собственником 1/2% доли квартиры №39 в доме 19 по ул. ФИО6 в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; истец ФИО8 является собственником 1/2% доли квартиры №39 в доме 19 по ул. ФИО6 в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; истец ФИО9 является собственником 3/4 долей квартиры №30 в доме 19 по ул. ФИО6 в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; истец ФИО10 (до установления отцовства ФИО10) является собственником 1/4 доли квартиры №30 в доме 19 по ул. ФИО6 в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь с 21 июня 2019г. на 22 июня 201г. в период ливня произошло затопление квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб.

Согласно актам осмотра от 22 июня 2019г., 26 июня 2019г. и 01 июля 2019г., залитие квартиры истцов произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №19 по ул. ФИО6 в Санкт-Петербурге, а именно: в результате выполнения кровельных работ и протечки воды с кровли, выявленной после дождя .

Судом установлено, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанностей, вытекающих из заключенного ответчиком договора на выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома истцов, в связи с чем, с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истцов ФИО7, ФИО8 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 210402руб. 41коп. : 2 = 105201руб. 21коп., в пользу истца ФИО9 в размере 177463руб. 84коп. х 3/4 = 133097руб. 88коп., в пользу истца ФИО10 в размере 711463руб. 84коп. х 1/4 = 44365руб. 96коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу № 2-525/2020, вступившим в законную силу 10.11.2020 с Фонда взысканы убытки, причиненные собственникам квартир в размере 439 666,26 рублей:

в пользу ФИО7 компенсацию ущерба в размере 105 201 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размер 4 500 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб.;

в пользу ФИО8 компенсацию ущерба в размере 105 201 руб. 21 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.;

в пользу ФИО9 компенсацию ущерба в размере 133 097 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размер 1 150 руб.;

в пользу ФИО10 компенсацию ущерба в размере 44 365 руб. 96 коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 150 руб.

Фонд произвел оплату ущерба собственникам в сумме 439 666,26 рублей по платежным поручениям от 21.12.2020 № 1853173, от 21.12.2020 № 1857013, от 29.12.2020 № 1952893, от 21.12.2020 № 1848138.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ФИО5, лица, непосредственно проводившего кровельные работы в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома истцов, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертного заключения №140, выполненного 28 мая 2020г. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 169-244), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, ул. ФИО6 д. 19, кв. 30, по состояния на дату залива - 21 июня 2019г. составляет 177463руб. 84коп.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО6 д. 19, кв. 39, по состоянию на дату залива - 21 июня 2019г. составляет 210402руб. 41коп.

По ходатайству ответчика и третьего лица, в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО11 и ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос:

Является ли затопление (залив) квартир следствием производства работ, в соответствии с Технологией производства работ, предписанных к выполнению Актом комиссии от 26.04.2019 г.

В соответствии с ответом экспертов причиной затопления квартир и лестничной клетки парадной №2 дома 19 по ул. ФИО6 Санкт-Петербурга является то, что технологией производства работ по капитальному ремонту кровли, предписанных к выполнению Актом комиссии от 26.04.2019 г. предусмотрено увеличение толщины конструкции (пирога) кровли, но не предусмотрено увеличение высоты порогов слуховых окон, через которые с 21.06.2019 г. на 22.06.2019 г. произошло затекание атмосферных осадков (воды).(л.д.108)

Из Акта комиссии от 22.06.2019 г. (л.д.37) следует, что комиссия приняла решение о выполнении ООО «КитИнвест» демонтажа существующего пирога для пенобетонных плит, произвести стяжку, произвести укладку утеплителя с уклоном, произвести укладку 2-х слоев ЦСП по 12. мм., выполнить праймирование, сделать наплавление 2х слоев кровли с устройством аэраторов.

К акту приложена технология производства работ (л.д.38-40).

Из сопроводительного письма Фонда обществу (л.д.) 31) от 29.04.2019 г. следует, что обществу рекомендовано выполнить работы в соответствии с Актом и дополнительным приложением технологии производства работ.

Из заключения экспертов и представленных доказательств следует, что выполнение работ в соответствии с предложенной технологией привело к залитию помещений.

Несмотря на то обстоятельство, что причиной появления убытков в виде залития являлось выполнение работ в соответствии с технологией , рекомендованной заказчиком(Фондом), в силу требований ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ общество обязано было предупредить Фонд о возможных недостатках выполнения работ и приостановить производство работ до получения указаний от заказчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что для обнаружения недостатков технологии производства работ необходимо было произвести экспертизу, в силу чего подрядчик не в силах был обнаружить недостаток технологии производства работ, не принимается судом.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства общество должно было предвидеть результат работ, выполняемых в соответствии с предложенной технологией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Фонд непосредственно не выполнял работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, лицом, фактически причинившим вред имуществу собственника квартиры, является общество.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора, Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что общество выполняло работы на основании предписанной ему Фондом технологии ее выполнения.

В соответствии с требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ,

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом правил ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 221838 рублей 73 копейки.

Довод Фонда о том, что решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу № 2-525/2020 полностью подтверждает вину общества и размер ущерба, не принимается судом, т.к. в рамках дела № 2-525/2020 проводилась только товароведческая экспертиза, вопрос о причинной связи ущерба с технологией производства работ не исследовался.

Фонд направил претензию от 05.03.2021 № 1-7437/21 (далее - Претензия) в адрес Ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522044066920 следует, что Претензия была получена Ответчиком 16.03.2021.

В порядке ст. 395 ГК РФ Фонд начислил обществу проценты с 23.03.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 4011 рублей 20 копеек. в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом подлежащих взысканию 221838 рублей 73 копейки, сумма процентов составит 2005 рубля 60 копеек.

Ответчик, оплативший стоимость производства экспертизы, заявил о том, что вопрос о возмещении стоимости производства экспертизы следует рассмотреть отдельно, в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. им будет подано заявление о взыскании и иных судебных расходов, в связи с чем распределение судебных расходов в части оплаты экспертизы судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитИнвест» 221838 рублей 73 копейки, 2005 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5937 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.