Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А11-7568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7568/2017
г. Владимир
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено

26.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таксопарк» (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Владимирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Клиника медицинских экспертиз» (600020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>) о взыскании 16 067 руб. 39 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2015 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

от третьего лица (ООО «Клиника медицинских экспертиз») – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Таксопарк» (далее – АО «Таксопарк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению - Владимирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о взыскании денежных средств в сумме 16 067 руб. 39 коп., понесенных на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в 2016 году.

Ответчик в отзыве от 24.08.2017 № 01-17/3304-1941 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что осмотр врача-специалиста и функциональные исследования работников истца частично были проведены медицинскими организациями, у которых отсутствует лицензия на осуществление работ и оказание услуг, связанных с проведением обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в связи с чем, медицинский осмотр нельзя считать завершенным. Расходы АО «Таксопарк» на периодический медицинский осмотр в 2016 году не могут быть приняты к зачету, так как в настоящее время финансовый год, на который были предусмотрены ассигнования, окончен.

Истец в возражении от 04.09.2017 № 230 доводы, изложенные в отзыве, отклонил и просил удовлетворить исковые требования.

В дополнении к отзыву от 19.10.2017 № 01-17/3304-2457 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 14 Правил финансового обеспечения предупредительных мер, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н расходы страхователя, не подтвержденные документами либо произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов.

Истец в возражении от 26.10.2017 № 282 указал, что согласно пункта 12 Правил представил документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом, приложенные документы соответствуют перечню размещенному ответчиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 26.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Клиника медицинских экспертиз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.

ООО «Клиника медицинских экспертиз» в отзыве от 15.11.2017 пояснило, что медицинские осмотры работников истца являются завершенными, порядок проведения периодических медицинских осмотров соответствует требования законодательства.

Третье лицо (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) в отзыве от 16.11.2017 пояснило, что допуск работников к профессиональной деятельности осуществлен в соответствии с пунктами 32, 42-44 приложения 3 Приказа № 302-н, заключительный акт оформлен на основании пункта 43 приложения 3 Приказа № 302-н. Вопросы правомочности приятия результатов медицинских обследований от иных медицинских организаций, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, нормативно-правовыми актами не урегулированы, в связи с чем, ООО «Клиника медицинских экспертиз» вправе принять результаты медицинских обследований работников истца, проведенных ООО «АНЧЕЛ» и ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер».

Ответчик в дополнительном отзыве от 30.11.2017 № 01-17/3304-2840 указал, что заключительный акт от 12.12.2016 составлен ООО «Клиника медицинских экспертиз» совместно с Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области неправомерно, так как не соответствует нормам действующего законодательства, а именно пунктам 39, 42 Порядка проведения осмотров.

ООО «Клиника медицинских экспертиз» в дополнении к отзыву от 19.12.2017 указало, что заключительный акт, а также медицинские заключения на работников, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Факт заключения АО «Таксопарк» с другими медицинскими организациями договоров на проведение медицинского обследования работников в рамках периодического медицинского осмотра и предоставление результатов этих исследований ООО «Клиника медицинских экспертиз» не свидетельствует о том, что ООО «Клиника медицинских экспертиз» осуществила проведение периодических медицинских осмотров с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Третье лицо (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) в судебное заседание не явилось, в отзыве от 16.11.2017 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «Клиника медицинских экспертиз»), арбитражный суд установил следующее.

АО «Таксопарк» на основании Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержденных Приказом № 580н (далее - Правила), обратилось в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер, приложив к нему план на 3 квартал 2016 года с указанием на прохождение периодических медицинских осмотров на сумму 16 067 руб. 39 коп., перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников и другие документы, предусмотренные Правилами.

Приказом от 12.07.2016 № 641 Фонд разрешил страхователю направить на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет начисляемых в 2016 году страховых взносов 16 067 руб. 39 коп.

АО «Таксопарк» заключило с ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» договор об оказании платных медицинских услуг от 23.08.2016, с ООО «АНЧЕЛ» договор на оказание гинекологических услуг от 16.08.2016, с ООО «Клиника медицинских экспертиз» договор на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров от 22.11.2016 № 2011/16.

Вышеуказанные услуги по названным договорам оказаны по актам от07.11.2016 № 805, от 10.11.2016 № 97, от 12.12.2016 № 2383 и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2016 № 509, от 18.11.2016 № 521, от 14.12.2016 № 563.

ООО «Клиника медицинских экспертиз» на основании результатов осмотров и исследований специалистов этой клиники и специалистов двух других клиник составлен заключительный акт от 12.12.2016, который является сводным документом, выданным профпатологом.

Истцом представлен отчет об использовании страховых взносов в сумме 16 067 руб. 39 коп. на финансовое обеспечение предупредительных мер за 3 квартал 2016 года, и документы, подтверждающие фактическое использование суммы, указанной в отчете.

Фондом отказано в принятии расходов на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в счёт уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (письмо от 28.12.2016 № 08-06/05/2300). Отказ обусловлен отсутствием лицензий на проведение периодических медицинских осмотров у двух из трёх клиник, с которыми у истца были заключены договоры.

На официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.fss33.ru/employer/arrangements/view/36/ размещен перечень документов обосновывающих необходимость финансового обеспечения предупредительных мер в 2016 году, а также документов подтверждающих целевое использование средств. Согласно указанному перечню документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: копия заключительного акта медицинской комиссии по результатам ПМО (периодических медицинских осмотров); копии финансовых документов, подтверждающих оплату медосмотра (платёжные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Истец в подтверждение понесенных расходов представил документы согласно указанному перечню: заключительный акт, платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг).

По мнению АО «Таксопарк» истцом выполнены требования действующего законодательства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра.

Фонд социального страхования Российской Федерации в письме от 29.03.2017 № 02-09-14/16-05-4776 указал, что считает решение ответчика необоснованным.

При повторном обращении в Фонд с требованием принять к зачёту вышеуказанную сумму получен отказ со ссылкой на окончание финансового года, в котором были понесены расходы (письмо от 16.05.2017 № 01-17/3307-582).

06.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить фактически понесённые истцом расходы на периодические медицинские осмотры в 2016 году в размере 16 067 руб. 39 коп.

Фонд направил в адрес АО «Таксопарк» возражения № 01-17/3304-935 от 18.07.2017, в которых в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, которые определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (далее – Правила).

При этом в силу пункта 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

В силу пункта 12 Правил страхователь ведет в установленном порядке учет средств, направленных на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет уплаты страховых взносов, и ежеквартально представляет в территориальный орган фонда отчет об их использовании. После завершения запланированных мероприятий страхователь представляет в фонд документы, подтверждающие произведенные расходы.

Расходы, фактически произведенные страхователем, но не подтвержденные документами о целевом использовании средств, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее - Приказ № 302н) утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному Приказу для таких работ как управление наземными транспортными средствами обязательны предварительные и периодические осмотры (обследования) работников.

На основании пункта 31 Приказа № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Приказа № 302н.

В соответствии с пунктом 42 Приказа № 302н по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации. Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 45 Приказа № 302н).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключительный акт от 12.12.2016 (медицинское заключение) составлен ООО «Клиникой медицинских экспертиз» и подписан представителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Данный акт не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, наличие заключительного акта свидетельствует о проведении периодических медицинских осмотров согласно нормативно регламентированной процедуре.

Довод ответчика о том, что у медицинских организаций ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» и ООО «АНЧЕЛ» отсутствуют лицензии на осуществление работ и оказание услуг, связанных с проведением предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, в связи с чем медицинский осмотр нельзя считать незавершенным, судом отклоняется исходя из следующего.

Работники истца прошли осмотры всех врачей-специалистов, что подтверждается записями в соответствующих медицинских документах пациентов (амбулаторных медицинских картах). Результаты исследований и осмотров врачей-специалистов ООО «Клиника медицинских экспертиз» совместно с предоставленными результатами осмотров и исследований из других медицинских учреждений были изучены врачебной комиссией ООО «Клиника медицинских экспертиз» при вынесении решений о результатах медицинских осмотров, т.е. выявлении либо не выявлении медицинских противопоказаний, и как следствие, определения пригодности каждого из работников для поручаемой им работе. При этом, факт заключения истцом с другими медицинскими организациями договоров на проведение медицинского обследования работников в рамках периодического медицинского осмотра и предоставление результатов этих исследований ООО «Клиника медицинских экспертиз» не свидетельствует о том, что ООО «Клиника медицинских экспертиз» осуществила проведение периодических медицинских осмотров с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Фонд в своих возражениях также указал, что в соответствии с пунктом 14 Правил расходы страхователя, не подтвержденные документами либо произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов. Данное возражение ответчика судом во внимание не принимается, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие представление истцом всех необходимых документов.

Ссылка ответчика о том, что расходы, понесенные в 2016 году, не могут быть приняты к зачету в 2017 году, так как в настоящее время финансовый год на который были предусмотрены ассигнования, окончен, судом отклоняется как не состоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Фонда в пользу АО «Таксопарк» подлежат взысканию расходы на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в сумме 16 067 руб. 39 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного учреждения – Владимирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Владимир, в пользу акционерного общества «Таксопарк», г. Владимир, расходы на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в сумме 16 067 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов