Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А14-16101/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16101/2017

«20» декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 305 262 руб. 33 коп.

при участии: от сторон: представители не вились, извещены в установленном порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСетьМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Электрощит» (далее – ООО ПКФ «Электрощит», ответчик) 305 262 руб. 33 коп., в т.ч. 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 262 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 23.08.2017, и до момента полного погашения долга.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

20.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением по системе «Мой арбитр» 15.12.2017 уведомления о том, что истец подал ходатайство об уточнении размера исковых требований и не получение данного ходатайства ответчиком, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства истца. 15.12.2017 от истца по почте поступили дополнительные документы, ранее представленные по системе «Мой арбитр».

Дело слушалось согласно ст. ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 13.12.2017 по 20.12.2017 (с учетом выходных дней 16.12.2017, 17.12.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35047/2016 от 19.12.2016 с истца в пользу ответчика на основании договора поставки №87 от 05.05.2016 взыскано 1 157 921,00 руб. задолженности, 35 855,86 руб. неустойки. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 2 040,00 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.12-17).

После вынесения решения суда, по платежному поручению №2038 от 28.12.2016 истцом в адрес ответчика перечислены 300 000,00 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору поставки №87 от 05.05.2016 за оборудование» (л.д.18).

Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ООО «ЭнергоСетьМонтаж» по платежным ордерам №339734 от 09.06.2017, от 13.06.2017 на суммы 1 142 957,88 руб., 2 908,98 руб., 49 950,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. получены необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Перечисление ООО «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО ПКФ «Электрощит» 300 000,00 руб. по платежному поручению №2038 от 28.12.2016, подтверждено представлены документами и не отрицается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35047/2016 от 19.12.2016 установлено, что сумма задолженности подлежащая уплате ответчиком по договору №87 от 05.05.2016 составляет 1 157 921,00 руб., неустойки 35 855,86 руб. Взыскание с истца в пользу ответчика задолженности, неустойки на основании данного решения также подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик неосновательно за счёт истца получил денежную сумму 300 000,00 руб.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик суду не представил.

Исх. №260 от 21.07.2017 (л.д.30) ответчик, отвечая на обращение истца исх. №523 от 21.07.2017 (л.д.26) указывал, что намерен перечислить денежные средства в сумме 300 000,00 руб. в срок до 15.08.2017.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получая направляемую судом корреспонденцию, предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов не воспользовался, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты в сумме 5 262 руб. 33 коп. за период с 14.06.2017 по 23.08.2017.

Ответчиком требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 262 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 305 262 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга, суд также считает подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина по делу в сумме 9 105 руб. (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1395 от 30.08.2017) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Электрощит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 262 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 23.08.2016, а всего 305 262 руб. 33 коп., с 24.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 105 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова