Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-74462/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74462/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Балама» (190068, <...>, помещение 2-Н, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2020, посредством участия в онлайн заседании;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2019;



установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балама» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 52 363,00 рублей неосновательного обогащения;1 410,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 13.08.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 363,00 рублей, начиная с 14.08.2020 по дату фактической оплаты

Определением суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 17.03.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец участвует в настоящем судебном заседании посредством онлайн заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 872-6040-39 от 30.04.2019 (далее – договор).

По состоянию на январь 2020 года у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 608 084,82 рублей, что послужило основанием для обращения в ответчика Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, для взыскания суммы задолженности в размере 625 212,54 рублей. Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела №А56-121720/2019 (определение от 23.11.2019).

13.12.2019 ответчиком по делу А56-121720/2019 (истцом по настоящему делу) в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление с информацией о частичной оплате задолженности в размере 51 096,00 рублей, что подтверждалось платежным поручением № 7137 от 21.10.2019. Таким образом, сумма задолженности, взыскиваемая в рамках дела А56-121720/2019, составляла 556 988,82 рублей.

Вместе с тем, 24.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ответчика по делу А56-121720/2019 (истца по настоящему делу) всей заявленной к взысканию суммы в размере 640 716,54 рублей, в том числе 608 084,82 рублей задолженности по договору № 872-6040-39 от 30.04.2019, 17 127,72 рублей неустойки, начисленной за период 01.07.2019 по 07.11.2019, 15 504,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Произведенная частичная оплата в сумме 51 096,00 рублей не была учтена при вынесении решения.

31.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС032161918 по делу А56-121720/2019, который направлен принудительное исполнение на всю сумму задолженности.

12.02.2020 инкассовым поручением № 890399 сумма в размере 640 716,54 руб. была списана с расчетного счета должника по исполнительному листу № ФС 032161918 от 31.01.202.

Вместе с тем, Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.04.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-121720/2019 изменено в част размера задолженности. Указанным постановлением с ответчика взысканы 556 988,82 рублей задолженности по договору поставки № 872-6040-39 от 30.04.2019, 17 127,72 рублей неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

В связи с изменением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу А56-121720/2019 у ответчика по настоящему делу образовалась переплата на сумму 52 363,00 рублей.

08.06.2020 истцом ответчику направлена претензия № 872-0045-5023 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 52 363,00 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

При обращении в суд истец также начислил на сумму неосновательного обогащения предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно его расчетам, за период с 13.02.2020 по 13.08.2020 составил 1 410,65 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ, он произведен за период с 13.02.2020 по 13.08.2020. Вместе с тем, претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы направлена ответчику лишь 08.06.2020. С учетом даты направления претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления денежных средств в сумме 52 363,00 рублей, факт возврата истребуемой суммы истцом не подтвержден, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балама» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 52 363,00 рублей неосновательного обогащения; 437,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 13.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 363,00 рублей, начиная с 14.08.2020 по дату фактической оплаты; 2 112,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.