Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-23948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23948/17

170-244

26 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новая перевозочная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО – ДИАБАЗ ТРЕЙД»

о взыскании денежных средств в размере 4 732 197 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.01.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО2 По дов. от 17.03.2017г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГАББРО – ДИАБАЗ ТРЕЙД» 4 732 197,45 руб., из них 4 413 951,14 руб. основного долга, 318 246,31 руб. пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика. исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 235/НПК - 16 (далее Договор) согласно п. 1.1 которому, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава – полувагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Договора, Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условием Договора, истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 8 148 951,14 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными и заверенными печатью ответчика актами сдачи – приёмки оказанных услуг.

Пунктами 3.3 - 37 Договора предусмотрен порядок и сроки оплаты оказанных Исполнителем услуг Заказчиком.

Ответчик частично осуществил оплату за оказанные истцом услуги в размере 3 735 000,00 руб., что подтверждается истцом и, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 413 951,14 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанном ответчиком, Актом сверки взаимных расчётов за период с 01 по 30.11.2016г.

В связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия № 16911 - АХД от 23.12.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией № Прод017170 от 23.12.2016г. «Почта России», с требованием рассмотреть претензию в срок, предусмотренный п.5.2 Договора (30 дней). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, так как, конверт с претензией был возвращён почтовым отделением «Почта России» в адрес истца со штампом «возврат за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, требование истца о взыскании сумма основного долга, не оспорил.

Арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 413 951,14 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.4 и 3.7 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,07% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ему по Договору услуг, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 318 246,31 руб., за период с 024.10.2016г. по 03.02.2017г. согласно представленному в материалы дела расчёту.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчёт и период начисленной истцом суммы пени и признал их правильными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной и предъявленной истцом суммы пени, в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возразил против снижения начисленной им ответчику неустойки по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на отзыв ответчика, имеющихся в материалах дела.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 318 246,31 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии ст. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421431, 779- 781 ГК РФ; ст. ст. 64-66, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО – ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.05.2014г.; место нахождения: 115191, <...>) в пользу Акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.06.2003; место нахождения: 105082 г. Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15, стр.6) в размере 4 732 197 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи сто девяносто семь) руб. 45 коп., из них 4 413 951 руб. 14 коп. основного долга, 318 246 руб. 31 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 661 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина