Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-123557/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123557/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (местонахождение: 196105, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 937 859,37 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» с требованием о взыскании 937 859,37 руб. неустойки.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.12.2018 истец поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал, представил отзыв на иск.

Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 23.01.2019 было отложено по техническим причинам.

В судебном заседании 13.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (истец, заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 2/137-16 от 27.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале «Ржевка-Пороховые» (далее – государственный контракт).

В соответствии с пeyrnjv 2.2 государственного контракта «Конечный срок выполнения и сдачи работ по настоящему контракту, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 10 ноября 2017 года».

Согласно пунктом 4.2.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, Заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2.12 подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения этапов работ, установленных календарным планов выполнения работ.

Положительные заключения государственной экспертизы от 15.03.2018 № 78-1-1-3-0049-18 на проектную документацию и от 08.05.2018 переданы ответчиком в СПб ГКУ «Управление заказчика» после устранения всех замечаний по акту 14.05.2018, то есть с нарушением срока на 186 дней. (с 11.10 2017 по 14.05.2018).

За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) в соответствии с разделом 6 (пункт 6.4) государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исходя из следующего расчета.

Цена государственного контракта составляет 7 689 353,65 руб.

Пункты 6, 7 и 8 Правил содержат формулы для определения размера пени .

Коэффициент (К) = (ДП/ДК) х 100% = 186 (количество дней просрочки)/ 686 (срок исполнения обязательств по контракту) х 100% = 27,11%.

При К равном 27,11% размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25% годовых (Информация банка России от 23.03.2018).

Размер ставки определен по формуле:

(С) = СЦБ х ДП = (0,0725 х 0,01) х 186 (количество дней просрочки) = 0,13485.

Таким образом, ответчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 937 859,37 руб. по формуле:

(П) = (Ц-В) х С = (7 689 353,65 (цена контракта) – 734 519,56 (стоимость фактически выполненных работ) х 0,13485.

Поскольку требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были выполнены (претензия от 18.05.2018 осталась без ответа и удовлетворения), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав на объективное отсутствие возможности исполнения контракта по первоначальным условиям, а также неверный расчет количества дней просрочки, поскольку работы в период с 17.08.2017 по 18.09.2017 и с 27.09.2017 по 23.10.2017 были приостановлены.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку и штраф.

Однако, учитывая, что работы по контракту приостанавливались по объективным причинам, количество дней просрочки составило не 186 дней, а 126 дней, в связи с чем, неустойка, рассчитанная по формуле, указанной в разделе 6 контракта, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 632 889, 90 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав контракт без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (местонахождение: 196105, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 632 889,90 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (местонахождение: 196105, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 658,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.