Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А78-13870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13870/2019
г.Чита
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 08.01.2017 №20.7500.4037.16 в размере 65 233,60 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 126 529,02 руб., с последующим начислением договорной неустойки с 01.11.2019, рассчитанной как произведение 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по договору от 18.01.2017 №20.7500.4037.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.04.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» о взыскании задолженности по договору от 08.01.2017 №20.7500.4037.16 в размере 65 233,60 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 126 529,02 руб., с последующим начислением договорной неустойки с 01.11.2019, рассчитанной как произведение 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по договору от 18.01.2017 №20.7500.4037.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

04.03.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 65233,60 руб., 10.03.2020 истец исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 80135,05 руб.

Протокольным определением от 10.03.2020 уточненные требования и частичный отказ от требований в части взыскания задолженности приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.Представитель ответчика иск в части неустойки не признал, указал, что длительных просрочек ответчиком не допускалось, оплата за спорный период произведена 08.11.2019, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 76-77).

Рассмотрев частичный отказ от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части основного долга в размере 65233,60 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (далее - ответчик) зарегистрировано 19.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>.

18.01.2017 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор № 20.7500.4037.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки дома многоэтажной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л,д. 27-29).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 843526,77 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2017 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 42176,34 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 801350,43 руб. вносятся в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 12 долями ежеквартально: 11 равных долей в размере 66779,20 руб., последний платеж 60779,23 руб. (л.д. 33).

Технологическое присоединение осуществлено 15.08.2017, что подтверждается актом №7800388993 (л.д. 34).

По заявлению истца ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате в срок до 30.09.2019, в размере 65233,60 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 80135,05 руб. по уточненному требованию.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил (л.д. 35-37), своевременно оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее также – Правила №861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 15.08.2017, что подтверждается представленным актом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правил №861 договор должен содержать следующие существенные условия: в частности (пункт «в»):

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

-право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Порядок оплаты по договору соответствует пункту 16 (2) Правил №861.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 20.7500.4037 от 18.01.2017 истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта, а ответчик, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2017 №7800388993 без каких-либо замечаний, предусмотренный пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения платеж (за третий квартал 2019 года) в установленный срок не произвел.

Ответчик произвел оплату в размере 67000 руб. платежным поручением от 08.11.2019 №885 (л.д. 74, акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, л.д. 97).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан а уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истом за просрочку оплаты платежа, срок внесения которого наступил после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 80135,05 руб., исходя из расчета: 38 дн.* 843526,77,07* 0,25%.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения (пункт 10 договора) 843526,77 руб., то есть без учета того, что основная часть стоимости работ по договору от 18.01.2017 истцу оплачена.

Начисление неустойки с 01.10.2019 по 08.11.2019 на всю сумму договора означает ее начисление, в том числе на ранее уже оплаченные (взысканные) до 30.09.2019 суммы.

Вместе с тем, в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те обязанности, которые выполнены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является неправомерным.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС18-4315 по делу №А41-91546/2016.

Таким образом, суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу (ежеквартальный платеж (третий квартал 2019 года), в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Такой способ расчета неустойки является обоснованным в силу сложившейся судебной практики в регионе по искам ПАО «МРСК Сибири» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу №А78-11726/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А78-7687/2018, от 29.09.2018 по делу №А78-7540/2018, от 17.09.2018 по делу №А78-6804/2018, от 11.05.2018 по делу № А78-11726/2017, от 21.03.2018 по делу №А78-16775/2017, от 10.01.2019 по делу № А78-10967/2018, от 24.01.2019 по делу № А78-13382/2018, от 06.02.2019 по делу № А78-10966/2018, от 23.09.2019 по делу №А78-2675/2019).

Сумма платежа, подлежащего оплате за третий квартал 2019 года с учетом оплат ответчиком в суммах (67000 руб.), превышающих размер в 11 долей (66779,20 руб.), составляет 65233,60 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 составит: 38 дн. * 65233,60 руб. * (0,25 %) = 6197,19 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6197,19 руб.

В рассматриваемом случае суд не снижает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а исходит из того, что требования о взыскании неустойки без учета оплаты противоречит компенсационной функции неустойки.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом ее перерасчета судом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик оплату в полном объеме по договору не производил в установленный срок.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 6197,19 руб. В остальной требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6841 руб., с учетом определения о зачете государственной пошлины от 20.12.2019, по платежным поручениям от 23.08.2019 № 18811 (л.д. 26), от 250.04.2019 № 9119 (л.д. 57-59), от 26.02.2019 №3921 (л.д. 60-61), от 11.06.2019 №12402 (л.д. 62-63).

Исходя с цены иска, с учетом уменьшения суммы исковых требований от 10.03.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21, пунктом 3 части 1статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5361 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 22.11.2018 (л.д. 4). Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчик оплатил основной долг в размере 67000 руб. согласно платежному поручению от 08.11.2019 №885, то есть до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга, в размере 1683,84 руб. (2405,48 руб. (5361 руб. (государственная пошлина, приходящаяся на сумму задолженности) *44,87% (процент, приходящийся на сумму основного долга от суммы задолженности (65233,60 руб.*100/145368,65 руб. (сумму задолженности по иску)) *70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1480 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (6841 руб. – 5361 руб.).

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму пени, предъявляемой к взысканию составляет 2955,52 руб. (5361 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при обращении в суд с иском) – 2405,48 руб. (сумму госпошлины, приходящейся на сумму основного долга).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично на 7,74%.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 228,76 руб. (2955,52 руб.*7,74%), остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору №20.7500.4037.16 в сумме 65233,60 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №20.7500.4037.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2017 в размере 6197,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2853 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова