Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А57-12042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12042/2024
22 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидышевым Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Саратовский р-н, ст. Бурки) к:

- ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Афанасьева стоимости собранного урожая - 4 322 880 руб.,

- ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании соглашения от 15 ноября 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка 64:32:062004:208 от 19.03.20 недействительным в силу ничтожности,

третьи лица - ФИО5, финансовый управляющий - ФИО6 (410012, <...>, оф. 2а); финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9810, ИНН <***>), Управление Росреестра по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО8 в отсутствие правовых оснований собрал урожай озимой пшеницы, выращенной на земельном участке, которым владеет истец на праве аренды – договор от 19 марта 2020: ФИО4 (арендодатель), ФИО2 (арендатор), предмет – земельный участок площадью 1 422 000 кв.м. с кадастровым номером 64:32:062004:208, Саратовская область, Саратовский район, Рыбушанское муниципальное образование, в границах земель Поповского округа, ПСХ «Нефтяник» (п. 1.1); для сельскохозяйственных целей (п. 3.2); срок – 10 лет с момента государственной регистрации (п. 4.1); пролонгация автоматическая (п. 4.2); арендная плата 200 руб./гектар – 28440 руб./год (п.5.1); арендная плата перечисляется не позднее 15 числа первого месяца года, следующего за расчетным (п. 5.2); пени 0,1% (п. 8.2). В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно собранного урожая. Изначально истец заявил требования к арендодателю и её сыну ФИО8. Решением по делу А57-18898/2023 от 15 мая 2024 года суд отказал в удовлетворении требования, заявленного к ФИО4, выделив в отдельное производство требование к ФИО8 (определение от 06 мая 2024 года, А57-12042/2024).

Истец поддержал уточненное исковое заявление и просил взыскать с ФИО3 стоимость собранного урожая в размере - 4 322 880 руб., сославшись на родственную связь с арендодателем ФИО4 и материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к сбору урожая.

В период судебного разбирательства Афанасьеву стало известно о существовании соглашения от 15.11.21 о расторжении договора аренды в отношении земельного участка ….208. ФИО2 отрицал подписание соглашения о расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие к тому объективных данных. Он заинтересован в сохранении арендных обязательств, оплачивал арендные платежи, вложил денежные средства для подготовки земельного участка к посеву. Он просил назначить по делу судебную экспертизу для определения принадлежности подписи и оттиска печати и давности изготовления документа. Представитель ФИО4 представил подлинник соглашения, суд назначил экспертизу. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец дополнил иск требованием к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Суд принял к рассмотрению следующие требования, указанные в уточненных исках от 14.05.2025 и 16.06.2025 – определение суда от 01 июля 2025 года:

- к ФИО4 - о признании соглашения от 15.11.21 недействительным;

- к ФИО8 – о взыскании стоимости собранного урожая - 4 322 880 руб.

В принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела иных требований, указанных в заявлении от 16.06.2025, включая требование о взыскании 15 480 000 рублей за период: начиная с 15 марта 2021 года по 05 февраля 2025 года, заявленных в качестве реституции недействительности сделки, отказано, поскольку заявленные убытки не связаны с ранее заявленными требованиями и основаниями.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали и пояснили, что ФИО2 необосновано заявил требование. ФИО8 пояснил, что не имел отношения к посеву в 2022 году озимой пшеницы и её сбору в 2023 с земельного участка …208. Представитель ФИО8 просил суд обратить внимание на обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела А57-30823/2023.

Кроме этого, он акцентировал внимание на содержание искового заявления, из которого следует, что всходы пшеницы на земельном участке появились в 2023 году в результате оставшихся или оброненных в поле от посевной и уборочной компании 2021-2022 годов и произведенных ФИО2 работ по рекультивации плодородного слоя земельного участка - самосев. При определении надлежащего ответчика ФИО3 истец сослался на объяснения ФИО5 (отец ответчика), данные при проведении проверки сотрудником полиции, у которого отсутствовали полномочия действовать в качестве представителя ФИО9

3 лицо ФИО5 пояснил, что при проведении проверки сотрудником полиции он не давал показаний о проведении работ в границах земельного участка…208. Он допустил, что некорректно сформулировал мысли при даче объяснения сотрудникам полиции, также пояснил, что его сын самостоятельно планирует севооборот, не обладал сведениями о задействованных в сельскохозяйственном производстве земельных участках, сотрудники полиции при проведении проверки не запрашивали каких-либо документов.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что арендные права ФИО2 прекратились подписанием 15.11.2021 соглашения о расторжении договора аренды от 19.03.20, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра. Заключение судебных экспертов, которым поручалось исследование, содержит пороки, исключающие возможность признания его допустимым, включая несоответствие даты составления расписки о предупреждении об уголовной ответственности двух экспертов по отношению к дате принятия судом определения о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика представил рецензию и просил его удовлетворить.

Принимая во внимание основание, требования иска, обстоятельства, указанные в отзывах и пояснениях, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Взаимосвязанные положения законов определяют правовой статус арендатора земельного участка, которому принадлежат плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственник земельного участка …208 ФИО4 (выписка из ЕГРН) заключила с ФИО2 договор аренды земельного участка от 19 марта 2020, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации (п. 4.1), целевое назначение – для сельскохозяйственных целей (п. 3.1).

Руководствуясь приведенными нормами закона, условиями договоров, принимая во внимание обстоятельства, указанные в иске, отзыве, пояснениях участников процесса, суд сформулировал значимые для разрешения дела обстоятельства применительно к каждому требованию, принятому судом 01.07.25 к рассмотрению в соответствии с уточненным иском: кто засеял арендный участок…208 в 2022; кто убрал урожай в 2023, если он имелся; использовался ли земельный участок истцом для выращивания сельхоз продукции; является ли Богачкин надлежащим ответчиком; каков размер ущерба, причиненный истцу, после сбора урожая с земельного участка …208; какой средний объем озимой пшеницы мог быть выращен на з/у…208, площадью 1 422 000 кв.м.; какие виды работ требовалось провести для выращивания озимой пшеницы; какова средняя стоимость работ и стоимость затрат на выросшую озимую пшеницы на площади 1 422 000 кв.м.; какова средняя стоимость собранного урожая за вычетом расходов на его выращивание.

Юридически значимые обстоятельства доводились до участников процесса посредством определений, включая определения об отложении судебного разбирательства по делам А57-18898/23, А57-12042/2024 (после выделения).

Истец поддержал принятые судом уточненные требования, сославшись на материалы проверки КУСП №4798 от 06.06.2023 г.; КУСП -6741 от 01.08.23, включая пояснения ФИО5, который дал пояснения относительно производства его сыном работ на земельных участках по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для определения объема выращенной пшеницы, стоимости затрат и стоимости собранного урожая назначалась судебная экспертиза.

Ответчики дали пояснения.

ФИО4 по требованию о признании за ФИО2 право собственности на все посевы, всходы и весь урожай сельскохозяйственных культур пшеницы 2023 года, выращенный на земельном участке общей площадью 1 422 000 кв.м, с кадастровым номером 64:32:062004:208 отрицала отношение к сельскохозяйственным работам на земельном участке….208 в период с 2022 по 2023, пояснив, что она занимается деятельностью, указанной в выписке из ЕГРИП с основным видом деятельности по ОКВЭД 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что означает сдачу принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в аренду иным лицам; она не являлась и не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, субъектом сельскохозяйственной деятельности, не производила сельскохозяйственных работ, не имеет специальной техники для проведения работ по посеву и уборке сельскохозяйственного урожая, не владела помещениями для производства семян и хранения сельскохозяйственной продукции; она не отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, и не могла осуществить сев сельскохозяйственных культур на сданном в аренду ИП ФИО1 КФХ ФИО2 земельном участке и в дальнейшем произвести реализацию выращенного урожая. Истец не доказал обстоятельства, изложенные в иске, поэтому решением суда 15.05.2024 по делу А57-18898/23 истцу было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО4 по требованию о признании право собственности за истцом на посевы, всходы и урожай пшеницы 2023 года, выращенной на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:208, требования к ФИО3 о взыскании стоимости собранного урожая были выделены и рассматриваются в рамках настоящего спора.

ФИО3 отрицал использование земельного участка …208 под севооборот. Его представитель обратил внимание суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу А57-30823/2023. В рамках указанного дела ФИО2 просил взыскать с ФИО3 25 000 000 руб., убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка …208, сославшись на материалы проверки КУСП. Суд указал, что истец не доказал лишение его возможности использовать земельный участок для получения продуктов растениеводства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий со стороны предпринимателя, предпринятых для извлечения прибыли. Приобщенные истцом к материалам дела документы, не подтверждают обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности или приготовления к ней на спорном земельном участке, а доводы об упущенной выгоде носят предположительный характер. Никаких мер по приготовлению к выращиванию подсолнечника не предпринималось Истцом. Обратного суду не представлено, как и не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих саму деятельность Истца и возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности (наличие техники, работников, траты на горюче-смазочные материалы, закупка семян и тд.) Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда), суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вышестоящие инстанции оставили без изменения решение суда первой инстанции, подтвердив заключение суда об отсутствии достаточности доказательств, позволяющих взыскать с ФИО3 заявленный ущерб. Предметом оценки, в числе прочего, являлись материалы КУСП.

Обосновывая требование к ФИО3 доказательствами, которые были предметом оценки по ранее рассмотренному делу, истец в рамках настоящего дела полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку дополнительным доказательством является соглашение о расторжении договора аренды, подложность которого изобличает, по мнению истца, недобросовестность арендодателя ФИО4, которая передала на регистрацию соглашение о прекращении записи о правах аренды на земельный участок в пользу ФИО2, который отрицал заявленное событие и принадлежность ему подписи и оттиска печати в соглашении.

Проверяя пояснения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 67, 68, 71, ч.2 ст. 69 АПК РФ, сопоставил доказательства с юридически значимыми обстоятельствами, включая договор от 19 марта 2020, его исполнение, соглашение от 15.11.21, материалы КУСП, экспертные исследования, которые проводились по определению суда для определения объема выращенной пшеницы, стоимости затрат, стоимости собранного урожая. Значения приводятся из экспертных заключений ООО"Центр судебных экспертиз и независимой оценки" и ООО «НОСТЭ»:

- при средней урожайности 30,3 ц/га средний объем выращенной озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:208 площадью 142,2 га мог составить 4308,7-ц (430,87 т);

- размер затрат на производство озимой пшеницы в 2022-2023 гг. на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:208 площадью 142,2 га мог составить 1679 126 руб.;

- средняя стоимость урожая озимой пшеницы объемом 430,87 тонн в 2023 году, который мог быть выращен на земельном участке общей площадью 1 422 000 кв.м, с кадастровым номером 64:32:062004:208, расположенном по адресу: Саратовская обл., Саратовский p-и, Рыбушанское МО, в границах земель Поповского округа, ПСХ «Нефтяник» -: 4 652 965 руб., с учетом ответа по стоимости пшеницы V класса - 4 168 236.

В подтверждение значимого обстоятельства, связанного с незаконным использованием земельного участка, истец сослался на материалы КУСП.

Суд исследовал материала КУСП №4798 от 06.06.2023 г., КУСП -6741 от 1.08.23, включая пояснения ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки сотрудником полиции он не давал показаний о проведении работ в границах земельного участка…208. Он допустил, что некорректно сформулировал мысли при даче объяснения сотрудникам полиции, также пояснил, что его сын самостоятельно планирует севооборот, не обладал сведениями о задействованных в сельскохозяйственном производстве земельных участках, сотрудники полиции при проведении проверки не запрашивали каких-либо документов.

Постановления ОП-8, на которые ссылается Истец, свидетельствуют об отказе в возбуждении уголовных дел (КУСП 6741). Суд критически относится и к пояснениям ФИО5 и к акту-осмотру места происшествия полицией, где невозможно соотнести без специалистов, что осмотру подлежит именно спорный земельный участок. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо не установлен факт засева спорного земельного участка именно ФИО3 Ответчик представил доказательства, что им были засеяны иные земельные участки озимой пшеницей (Отчет фермер-1 от 14.06.2023).

Указанные материалы КУСП, на которые сослался истец, не образуют необходимой достаточности для достоверного заключения об использовании ФИО3 земельного участка…208 для выращивания и сбора пшеницы в заявленный период. Этот же вывод был сделан судом при рассмотрении дела А57-30823/2023. Заявление истца, основанное на подложности соглашения о расторжении договора аренды, не восполняет недостающий объем доказательств, поскольку Богачкин не являлся стороной сделки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании стоимости собранного урожая - 4 322 880 руб.

Относительно требования истца к ФИО4 - о признании соглашения от 15.11.21 недействительным, истец пояснил, что при рассмотрении дела А57-6147/2024 ему стало известно о погашении записи в управлении Росреестра относительно аренды земельного участка на основании соглашения от 15.11.21. Он отрицал подписание указанного соглашения, пользовался земельным участком, перечислял арендодателю арендные платежи. Узнав о подложности соглашения, он заявил о его подложности.

ФИО4 подтвердила действительность соглашения от 15.11.21, подписанное ФИО2 и зарегистрированное в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Суд ознакомился с заявлением о фальсификации доказательства в соотношении с фактическими обстоятельствами спора.

Судом установлено, что 19 марта 2020 ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор предмет – земельный участок площадью 1 422 000 кв.м. с кадастровым номером 64:32:062004:208, срок – 10 лет с момента государственной регистрации (п. 4.1); арендная плата 28440 руб./год (п.5.1); арендная плата перечисляется не позднее 15 числа первого месяца года, следующего за расчетным (п. 5.2).

Арендатор принял земельный участок, за пользование которым перечислил арендные платежи, в т.ч. по платежным поручениям №43 от 24.07.2023, №44 от 24.07.2023 г. Арендодатель, не уведомив об этом арендатора, выполнил односторонний зачет, частично закрыв задолженность по другому договорному обязательству, спор по которому рассматривался в рамках дела А57-6147/2024, что обусловило подачу ФИО2 встречного иска о признании зачета недействительным. На дату подачи в 2024 году встречного иска, он не знал о наличии соглашения от 2021 и продолжал пользоваться земельным участком на правах арендатора. Арендодатель требований о возврате земельного участка не направлял.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. ФИО4 и ее представитель подтвердили ранее занятую позицию. Кроме этого представитель пояснил, что соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра, сам по себе отзыв доказательства, не решает спорной ситуации.

ФИО2 дополнил требование о признании соглашения от 15.11.21 недействительным, которое суд принял для совместного рассмотрения с требованием о взыскании стоимости урожая, усмотрев связь требований. Для правильного разрешения дела следовало определить принадлежность земельного участка в 2022, 2023 гг. Для проверки обстоятельств, которые ФИО2 указал в заявлении о фальсификации, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» подпись от имени ФИО2 в подлиннике соглашения между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от 15.11.2021 года в графе под реквизитами Арендатор ИП ФИО1 КФХ ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, давность изготовления подлинника соглашения с учетом времени нанесения оттисков печатей - дате, указанной на этом документе («15 ноября 2021 года») не соответствует, так как данные реквизиты были нанесены в другие, более поздние сроки определяемые следующими интервалами:

исследуемый оттиск печати «ИП ФИО4» - с 04.04.2023г. по 11.11.2023 г.

- исследуемый оттиск печати «ИП ФИО1КФХ ФИО2» - с 04.12.2022 по 09.08.2023 г.

ФИО4 и ее представитель не согласились с заключением судебных экспертов, обратив внимание суда на несоответствие даты подписки двух экспертов об уголовной ответственности - даты, предшествовали дате принятия судом определения о назначении судебной экспертизы.

Суд проверил указанное обстоятельство, после чего руководитель экспертной организации направил уведомление о наличии описки в указании даты на расписках двух экспертов, отразив фактические даты, в которые эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме этого представитель ответчика выказала сомнения в обоснованности заключения эксперта, сославшись на рецензию специалистов. Представитель ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. ФИО3, его представитель, ФИО5 поддержали ходатайство, ФИО2 и его представители возражали.

Суд ознакомился с ходатайством и рецензией и признал изложенные в них доводы, заслуживающими внимание. В связи с чем были вызваны эксперты, подготовившие заключение, в отношении которого были заявлены сомнения.

Эксперт ФИО10 пояснил, что подпись, содержащаяся в оспариваемом соглашении мало информативная; диагностический этап был выполнен, подпись не принадлежит ФИО2.

Эксперт ФИО11 подтвердил выполненное им заключение и пояснил, что давность изготовления подлинника соглашения с учетом времени нанесения оттисков печатей - дате, указанной на этом документе («15 ноября 2021 года») не соответствует.

Суд сопоставил результаты экспертизы, рецензию с другими доказательствами, имеющими отношение к достоверности оспариваемого заключения и пояснениями участников процесса.

ФИО4 пояснила, что соглашение было подписано сторонами 15.11.21. ФИО2 возражал, обратив внимание суда на дату, указанную в заявлении ФИО4 для регистрации прекращения арендных прав – 2023 г.

Суд проверил пояснения сторон, в хронологическом порядке приведены обстоятельства, связанные с арендной земельного участка и спорами, вытекающими из владения и пользования им:

По делу А57-18898/23 ФИО4 по требованию о признании за ФИО2 право собственности на все посевы, всходы и весь урожай сельскохозяйственных культур пшеницы 2023 года, выращенный на земельном участке общей площадью 1 422 000 кв.м, с кадастровым номером 64:32:062004:208 отрицала отношение к сельскохозяйственным работам на земельном участке….208 в период с 2022 по 2023, пояснив, что она занимается деятельностью, указанной в выписке из ЕГРИП - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, она не являлась и не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, субъектом сельскохозяйственной деятельности, не производила сельскохозяйственных работ, не имеет специальной техники для проведения работ. ФИО4 и ее представителю были известны юридически значимые обстоятельства, которые суд доводил до участников в судебном заседании и дополнительно в определениях об отложении судебного разбирательства, включая определение от 5.09.23 - требовалось установить лиц, причастных к сбору урожая в 2023 на арендованном ФИО2 земельном участке…208. Между тем, ФИО4 и ее представитель не оспорили принадлежность ФИО2 земельного участка….208 на правах аренды.

По делу А57-6147/2024 ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании арендных платежей по договору, не связанному с договором аренды земельного участка…208, рассчитав задолженность за вычетом сумм, указанных в платежных поручениях с назначением платежа к договору 19.03.20 (в т.ч. платежные поручения №43 от 24.07.2023, №44 от 24.07.2023 г.). В основание зачета ФИО4 не указала соглашение от 21.11.214. Не осведомленный о причине зачета целевых платежей, предназначенных для исполнения обязательства по договору от 19.03.20 ФИО2 подал встречный иск о признании зачета недействительным. В период рассмотрения дела Афанасьеву стало известно о наличии соглашения от 15.11.21, которое, как он заявил, не подписывал. Суд по ходатайству ФИО2 запросил реестровое дело. В реестром дела имеется соглашение от 15.11.21 - стороны сделки: ФИО4 (собственник земельного участка …208 и ФИО2 (арендатор); предмет сделки - расторжение договора аренды земельного участка от 19 марта 2020 с кадастровым номером 64:32:062004:208, (п. 1.1), обязательства прекращаются с 19 марта 2020 г. (п. 2). Соглашение о расторжении подано в МФЦ лично ФИО4 21.07.2023.

По данному факту ФИО2 обратился в правоохранительные органы. Для проверки обстоятельств заявителя о фальсификации соглашения от 15.11.21 назначалась экспертиза. Из экспертного заключения № 78, эксперт – майор полиции ФИО12, пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 на соглашении выполнена иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что соглашение в 2021 году не имелось, оно появилось в 2023, в период рассмотрения судом гражданских дел; ФИО2 его не подписывал; земельный участок не передавал; требования об этом ФИО4 не заявлял; земельный участок по - прежнему находится в пользовании у ФИО2.

Установленные судом обстоятельства не противоречат выводам судебных экспертов ООО «НОСТЭ», поэтому суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Наличие волеизъявления на совершение сделки в силу ст. 420, 421 ГК РФ является обязательным условием. Принимая во внимание, что Афанасьев соглашение от 15.11.21 не подписывал, в силу ст. 166, 168 ГК РФ, суд признает его недействительным в силу ничтожности.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ ст. 333.21 НК РФ и счетами экспертных организаций с учетом денежных средств, зачисленных на депозит суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы – 64 000 руб. (экспертиза по объему и стоимости урожая).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании соглашения от 15.11.21 недействительным следует удовлетворить, с признанием соглашения от 15 ноября 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:208, Саратовская область, Саратовский район, Рыбушанское муниципальное образование, в границах земель Поповского округа, ПСХ «Нефтяник» от 19 марта 2020 года – недействительным.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы – 114400 руб. (стоимость экспертизы НОСТЭ 143 000 / 5 = 28 600 * 4 = 114400 руб.).

Также, с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину – 44614 руб; с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ИП ФИО4, о признании недействительным соглашения от 15 ноября 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:208 от 19 марта 2020 - удовлетворить.

Признать соглашение от 15 ноября 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:208, Саратовская область, Саратовский район, Рыбушанское муниципальное образование, в границах земель Поповского округа, ПСХ «Нефтяник» от 19 марта 2020 года – недействительным.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>) о взыскании стоимость собранного урожая в размере 4 322 880 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы – 64 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы – 114400 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 44614 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 15000 руб.

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременениях в виде аренды в пользу арендатора ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на земельный участок кадастровым номером 64:32:062004:208.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья В.Е. Бондаренко