Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А45-17267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17267/2021
г. Новосибирск
4 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 4 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Максэс» (ОГРН <***>), г. Томск, о взыскании 654 563 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 27.01.2020, диплом, паспорт (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максэс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 654 563 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №СКМ-06/18 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по устройству входов, козырьков, ограждений на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом по ул. Иркутский тракт 216 в Октябрьском районе г. Томск, к/н земельного участка 70:21:0100021:7069».

Срок выполнения работ: с 04.12.2018 по 29.12.2018 (пункт 2.1).

Цена договора составила 654 563 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчёт за выполненные работы производится в срок не позднее 29.12.2018.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им работы в сумме 654 563 руб. 23 коп., сославшись на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ № 6 от 27.12.2018 на указанную сумму, подписанный и скреплённый печатями обеих сторон.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца предъявлены обосновано и правомерно.

Вместе с этим, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы и обстоятельства, что помимо спорного договора, между сторонами заключены иные договоры, в рамках которых у истца имеется обязательства по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ (а именно по договорам № СКМ02-21092018 от 21.09.2018 и № СКМ01-100918 от 10.09.2018), в связи с чем, просил зачесть подлежащую уплате истцом пени в счёт имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ по спорному договору.

Исследовав заявленные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 6) следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Решением от 12.11.2021 в рамках дела № А45-17265/2021 установлено наличие обязательств истца по оплате в пользу ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №СКМ02-21092018 от 21.09.2018 в общей сумме 280 468 руб. 49 коп.

При этом, этим же решением часть установленного размера неустойки в размере 71 337 руб. зачтена судом при рассмотрении дела № А45-17265/2021.

Таким образом, у истца имеется неисполненное обязательство по оплате пени по договору №СКМ02-21092018 от 21.09.2018 в размере 209 131 руб. 49 коп.

Кроме этого, суд отмечает, что решением от 29.12.2021 в рамках дела № А67-5241/2021 часть установленного размера неустойки в рамках дела № А45-17265/2021 зачтена судом – в сумме 46 265 руб. 79 коп.

Таким образом, у истца имеется неисполненное обязательство по оплате пени по договору №СКМ02-21092018 от 21.09.2018 в размере 162 865 руб. 70 коп. (280 468 руб. 49 коп. - 71 337 руб. - 46 265 руб. 79 коп.).

В отношении договора № СКМ01-100918 от 10.09.2018 суд отмечает следующее.

Цена указанного договора составила 13 950 090 руб. (пункт 3.1).

Указанным договором предусмотрен срок выполнения работ – 15.12.2018 (пункт 2.1), а также ответственность истца за нарушение таких сроков – в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2).

Работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику только 12.03.2019, о чём подписаны соответствующие акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.03.2019.

С учётом изложенных обстоятельств, ответчиком начислена пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 057 120 руб. за период с 16.12.2018 по 12.03.2019 (0,5% от стоимости выполненных работ).

Истцом заявлено о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд считает возможным снизить размер ответственности истца до суммы 411 424 руб. (из расчёта 0,1% от стоимости выполненных работ).

С учётом изложенных обстоятельств, у истца имеется обязательство по оплате в пользу ответчика пени по договорам №СКМ02-21092018 от 21.09.2018 и № СКМ01-100918 от 10.09.2018 на общую сумму 574 289 руб. 70 коп.

У ответчика имеется задолженность перед истцом по договору №СКМ-06/18 в сумме 654 563 руб. 23 коп.

Суд производит зачёт встречных требований сторон, с учётом чего, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 80 273 руб. 53 коп. (654 563 руб. 23 коп. - 574 289 руб. 70 коп.).

Возражения истца об отсутствии однородности и встречности требований отклонены судом, как основанные на неправильном толковании закона.

Спорность заявленных к зачёту требований так же зачёту не препятствует – дело рассматривается судом, суд даёт оценку данным обстоятельствам.

Заявление истца об учёте при проведении судом зачёта неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты отклонено судом, поскольку исковое требование о взыскании данной неустойки истцом не заявлено, правовая возможность заявления новых исковых требований в ходе рассмотрения дела у истца отсутствует.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максэс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Маркер» (ОГРН <***>) задолженность в размере 80 273 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова