Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-57033/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-57033/2023

«27» марта 2024


Резолютивная часть решения изготовлена 28.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.В. Харченко, при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Варченко М.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОМЕХАНИК" (ИНН <***>) к ООО "Колос-2019" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 007 281,48 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОМЕХАНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Колос-2019" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 007 281,48 руб. и 33 036 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено к заседанию.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 суд окончил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представила в материалы дела подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.10.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024 в 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «АГРОМЕХАНИК» и ООО «Колос-2019» заключен договор поставки запасных частей № 276 от 16.05.2022. Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты товара - на условиях 100 % предоплаты, включая НДС, не позднее 5 рабочих дней с даты получения ответчиком счета на оплату от истца.

Поставка товара осуществлена истцом надлежащим образом, товар принят ответчиком без каких-либо претензий, при этом общая стоимость поставленных товаров составила 3 198 260 рублей, из которых частично оплачена сумма в размере 1 401 340 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Факт поставки товаров, оплата за которые ответчиком не произведена, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (УПД № 448 от 25.05.2023 на сумму 1 032 700 руб.; УПД № 480 от 01.06.2023 на сумму 24 000 руб.; УПД № 521 от 10.06.2023 на сумму 271 100 руб.; УПД № 627 от 22.06.2023 на сумму 210 000 руб.; УПД № 721 от 30.06.2023 на сумму 50 000 руб.; УПД № 958 от 31.07.2023 на сумму 209 120 руб.).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2023, согласно которому ответчиком признается задолженность перед истцом на сумму 1 796 920 руб. После подписания акта сверки ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2023 № 200).

Таким образом, стоимость поставленных и принятых ответчиком, но не оплаченных товаров составляет 1 771 920 руб.

Оплата за отгруженный товар истцу не поступила в связи с чем, им была направлена претензия от 31.08.2023 года, которая вручена ответчику 11.09.2023. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя из п. 4.1 договора, за период с 26.05.2023 по 18.10.2023 (на дату подачи иска в суд) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения. Неустойка за период с 26.05.2023 по 28.02.2024 составила 471 026,84 руб. Требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что исковое заявление им не получено, сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, не соответствует сумме по сведениям бухгалтерского учета ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам (отчет Почты России об отслеживании РПО № 80299988920547 от 18.10.2023, подтверждающий вручение искового заявления ответчику 23.10.2023, акт сверки, подписанный сторонами).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности в течение длительного периода – более 200 дней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды - пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка (в настоящее время 0,08 %), является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что удовлетворение судом неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; 14 пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, согласованный сторонами в п. 4.1 договора поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заключая договор поставки, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что предусмотренный в договоре процент неустойки (0,1%) не является заведомо чрезмерно высоким, длительность просрочек, неисполнение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке, отсутствие при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки, суд полагает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Также Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки, установленные мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023, а также платежное поручение № 51 от 18.10.2023 на сумму 25000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовка возражения на отзыв).

Оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Колос-2019" (ИНН <***>) в пользу ООО "АГРОМЕХАНИК" (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате по договору поставки запасных частей № 276 от 16.05.2022 в размере 1 771 920 руб., неустойку за период просрочки с 26.05.2023 по 28.02.2024 в размере 471 026,84 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга (1 771 920 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 и до момента фактического исполнения ООО «Колос-2019» обязательства, сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 33 036 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Колос-2019" (ИНН <***>) 1179 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья С.В. Харченко