Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-147706/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147706/2018
27 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Акродис" (адрес: Россия, 199178, <...>, лит.А, пом.31-Н, оф.6.5; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.10.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лайв Саунд" (адрес: Россия, 117105, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2014, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акродис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайв Саунд» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 280 000 рублей за работы, выполненные по договору от 23.03.2016 № 06/ПО/2016, и неустойки в размере 228 000 рублей, начисленной с 15.07.2016 по 01.11.2018, с учетом установленного ограничения суммы договорной неустойки.

Истец поддержал исковые требования, представив на обозрение суда подлинник договора от 23.03.2016 № 06/ПО/2016, содержащий подписи сторон, заверенные их печатями. Судом установлено тождество представленной копии подлиннику, который возвращен представителю истца в судебном заседании.

От ответчика до начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, занятого в другом деле. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Судебное заседание, назначенное на 25.01.2019, было отложено по ходатайству ответчика; в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не обоснованы, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суду не представлено. Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.03.2016 № 6/ПО/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по поставке, установке и пуско-наладке программного обеспечения «Музея хоккея», 1 фаза; содержание поставки и работ изложено в техническом задании (приложение № 1) и в смете (приложение № 2).

Цена договора, согласованная в разделе 2 договора, является фиксированной, не подлежит изменению в течение срока действия договора, и составляет 3 040 000 рублей. Договором предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 760 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; окончательная оплата в размере 2 280 000 рублей осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней по окончанию всех работ на основании акта приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Предварительный платеж в установленной договором сумме осуществлен ответчиком платежным поручением от 14.04.2016 № 316.

Срок исполнения предусмотренных договором работ составляет два календарных месяца, исполнитель начинает работы в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Подписанными сторонами товарными накладными от 22.04.2016 № 4 и от 11.07.2016 № 7 подтверждено, что истец передал, а ответчик принял товары стоимостью соответственно 756 000 рублей и 1 334 000 рублей, а актом от 01.072016 № 5 подтверждено принятие ответчиком работ по договору стоимостью 950 000 рублей.

Суд признает доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом, которые в установленном договором порядке приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика составляет 2 280 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости этапа.

Истцом за период просрочки с 15.07.2016 о 01.11.2018 (за 838 дне) начислена договорная неустойка в размере 1 910 640 рублей, из которых с учетом ограничения максимального размера договорной неустойки к взысканию заявлены 228 000 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что начисленная неустойка не превышает неустойки, начисляемой за 100 дней просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 13.2 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что все споры и разногласия в связи с исполнением договора, не урегулированные переговорами, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является город Санкт-Петербург, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 07.11.2018 № 2140 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 129 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайв Саунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акродис»:

денежные средства в размере 2 508 000 рублей, в том числе основную задолженность в размере 2 280 000 рублей и неустойку в размере 228 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.