Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А43-32546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-32546/2021

г. Нижний Новгород 20 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-614), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200062072), г. Симферополь, Республика Крым,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 727 085 руб. 08 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.10.2021 № 01/10/2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.11.2021),


судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 727 085 руб. 08 коп, в том числе 660 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору поставки № 0120/20 от 09.09.2020, 38 634 руб. 00 коп. пени за период с 13.11.2020 по 21.08.2021, 24 522 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 21.08.2021, 3 928 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением процентов начиная с 24.09.2021 на сумму неосновательного обогащения за каждый день уклонения от оплаты по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 450, 457, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.09.2020 № 0120/20 после получения предварительной оплаты по счетам №№ 0381, 0394.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, просил оценить правоотношения сторон с учетом условий договора, поскольку обязательства по поставке оборудования могут возникнуть после исполнения встречных обязательств истцом.

Определением от 22.11.2021 судом принято ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 522 руб. за период с 13.11.2020 по 21.08.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ответчиком определение суда от 28.05.2022 не исполнено, оборудование для осмотра не представлено, из чего следует, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по составлению акта и оборудование фактически не изготовлено. В связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменную позицию по делу, в которой пояснил, что от фиксации наличия не уклонялся, кроме того, предложил провести приемо-сдаточные испытания с предложением периодов их проведения. Также указал, что обязательств по поставке товара истцу у ответчика не возникло по причине неисполнения истцом обязательств по оплате товара согласно условиям договора. Просил суд в исковых требованиях истцу отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) и ООО «Завод полимерного машиностроения» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 09.09.2020 № 0120/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять Линию грануляции LINE-PLAST’70, для переработки отходов пленочного производства (ПНД, ПВД, стрейч) (далее – оборудование).

Пунктом 2.1 Договора определена цена оборудования в сумме 1 370 000 руб. 00 коп., которая складывается из:

- стоимости комплектующих – 860 000 руб. 00 коп.;

- оплаты работ по изготовлению оборудования – 510 000 руб. 00 коп.

К договору подписана Спецификация, в которой согласована цена оборудования 1370 000 руб., а также условия поставки – транспорт за счет покупателя.

08.09.2020 истцом на основании счета на оплату № 0381 от 09.09.2020 оплатил 410 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 46.

19.10.2020 истцом на основании счета на оплату № 0394 от 15.10.2020 оплатил 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 85.

Общая сумма оплаты составила 660 000 руб.

Со ссылкой на пункт 3.1 Договора об установлении срока изготовления оборудования, истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке, который наступил 12.11.2020.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием осуществить изготовление и поставку оборудования в срок до 30.06.2021. Вместе с тем, письмо (РПО 29505158034723), полученное ответчиком 23.06.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.07.2021 в виду существенного нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Письмо с уведомлением о расторжении договора возвратилось истцу 21.08.2021. В связи с чем, истце считает договор расторгнутым с 21.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор от 09.09.2020 № 0120/20 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки (поставка оборудования), подряда (изготовление комплектующих), вследствие чего правоотношения сторон, помимо условий данного договора, регулируются положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется в полном объеме оплатить стоимость комплектующих в размере 860 000 руб. 00 коп. в течении 14 рабочих дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату в сумме 410 000 руб. 00 коп., 250 000 руб. через 14 рабочих дней после проведения первого платежа, 200 000 руб. 00 коп. через 14 рабочих дней после второго платежа. Поставщик обязан выставить в течении 5 рабочих дней после заключения сторонами Договора. В случае неоплаты, просрочки оплаты, в том числе оплаты не в полном объеме выставленного счета более чем на 5 рабочих дней, поставщик выставляет новый счет с зачетом ранее произведенной оплаты. Стороны пришли к соглашению, что оплата покупателем вновь выставленного счета на оплату комплектующих является соглашением сторон о внесении изменений в части цены оборудования, а именно изменения стоимости комплектующих, являющейся составной частью цены оборудования, в настоящий Договор.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости работ по изготовлению оборудования 510 000 руб. 00 коп., в течении 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату, после проведения приемосдаточных испытаний на территории поставщика и до момента отгрузки по товарно-транспортной накладной. В случае неоплаты, оплаты не в полном объеме выставленного счета, поставщик вправе удержать оборудование до момента оплаты покупателем 100% стоимости работ по изготовлению оборудования. При этом риск наступления негативных последствий (упущенная выгода, понесенные расходы и иные убытки, связанные с настоящим Договором) несет покупатель. Также в данном случае покупатель не имеет права предъявлять поставщику требований и претензий по изготовлению и поставке оборудования (срокам поставки).

В соответствии с пунктом 2.4. обязательства по оплате оборудования считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. договора установлено, что срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В случае задержки оплаты комплектующих срок изготовления составляет 22 рабочих дня с момента получения последних комплектующих. В случае несоблюдения покупателем требований пункта 2.2 Договора поставщик вправе не приступать к изготовлению и поставке оборудования.

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель самостоятельно вывозит оборудование со склада поставщика.

Так исходя из буквального толкования названных пунктов договора поставки от 09.09.2020 № 0120/20, суд пришел к выводу о том, что срок изготовления оборудования определяется моментом 100% предоплаты покупателем стоимости комплектующих (п.2.2, 3.1), а срок поставки (отгрузки) – моментом оплаты работ по изготовлению оборудования и проведения приёмо-сдаточных испытаний на территории Поставщика (пункты 2.3, 3.1 договора), после чего Покупатель самостоятельно вывозит оборудование (п. 4.3. договора и п. 3 Спецификации).

Между тем, как следует из материалов дела, истец не осуществил предварительную оплату стоимости комплектующих в полном объеме 860 000 руб., третья часть авансового платежа в размере 200 000 руб. покупателем не оплачена.

В свою очередь, уведомлением от 30.06.2020 общество уведомлено о готовности оборудования товара к отгрузке и необходимости оплаты комплектующих в соответствии с п.2.2 договора и прибытия для проведения приёмо-сдаточных испытаний оборудования на территорию Поставщика согласно условиям поставки и приёмки оборудования, установленными в п. 2.3. и разделе 4 договора, либо согласования дополнительным соглашением проведение приемо-сдаточных испытаний онлайн при помощи доступных средств связи, а также согласно п. 2.3. договора произведения окончательной оплаты.

Факт получения данного уведомления покупателем не оспаривается.

При этом, то обстоятельство, что письмо направлено в ответ на обращение покупателя от 04.06.2020, не исключает его как доказательство уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произведения оплаты в соответствии с условиями договора.

Доказательств совершения истцом со своей стороны действий, направленных на получение товара, в том числе по осуществлению оплаты стоимости работ по изготовлению оборудования, а также прибытия для проведения приемо-сдаточных испытаний, равно как доказательств того, ответчик своими действиями препятствовал принятию оборудования, суду не представлено.

Истец возражениях указал на то, что оплата третьего платежа не произведена вследствие отсутствия выставленного ответчиком счета на оплату.

Данные доводы истца суд не может признать обоснованными, поскольку условиями рассматриваемого договора и установленными им сроками для оплаты оборудования (п.2.2), начало исполнения обязанности по оплате привязано только к дате направления (выставления) первого счета.

При этом, срок исполнения обязанности по оплате последующих платежей не поставлен в зависимость от получения платежных документов (счетов), а привязан к дате уже произведенного платежа.

Как установлено судом, согласно счету № 0381 от 09.09.2020 покупателем произведен первый платеж, а следовательно с указанной даты у него возникла обязанность исполнить согласованные условия договора по внесению последующей оплаты.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате покупателю был известен, равно как реквизиты для перечисления денежных средств в соответствии с первым счетом, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности производить своевременную оплату.

Таким образом, оснований для признания ответчика нарушившим обязательства в части изготовления и поставки (отгрузки) оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для одностороннего отказа от договора (309,310 ГК РФ) и как следствие возврата суммы уплаченной истцом предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судом принимались меры, направленные на мирное урегулирование спора сторонами, в том числе, суд обязывал стороны принять участие в составлении двустороннего акта с целью фиксации наличия оборудования, проведения приемо-сдаточных испытаний, а также согласованию условий по транспортировке оборудования покупателю. Данные меры не привели к положительному результату, стороны представили позиции с указанием причин невозможности обеспечения явки для совместной приемки, которые не могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в связи с необоснованностью, то требование о взыскании пени, являющееся акцессорным, в размере 38 634 руб. за период с 13.11.2020 по 21.08.2021 также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 522 руб. за период с 13.11.2020 по 21.08.2021 истцом заявлен об отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Отказ от иска в части процентов заявлен надлежащим лицом (предпринимателем ФИО2) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска в и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В связи с частичным отказом от иска в части процентов, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 70% с учетом пропорционального выделения от общей суммы, что составляет 414 руб. 40 коп., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части взыскания 24 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 21.08.2021

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200062072), г. Симферополь, Республика Крым, из федерального бюджета Российской Федерации 414 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 293108 от 23.09.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины.

3. В иске истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16950 руб. отнести на истца.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина