Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А73-4239/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4239/2018
г. Хабаровск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 357 438,58 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» (далее – ООО НКО «РФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании 326 811 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. франшизы, 8 727 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 07.03.2018 с продолжением их начисления исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.03.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: 680000, <...>.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом, суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определениях суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ).

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2017 между ООО НКО «РФО» и с ПАО СГ «Хоска» заключили договор добровольного страхования КАСКО № ИТП 21-17/56805 автомобиля марки INFINITI Q50, ПТС 78УХ 229588, VIN <***>.

Застрахованными рисками по договору являются: «Угон, ущерб».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Угон, ущерб» были согласованы со страховщиком и были определены в размере 1 800 000 руб.

17.10.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого были нанесены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки INFINITI Q50, государственный регистрационный знак <***> а именно: бампер, фара, крыло, декоративная решетка. По мнению истца, данный случай является страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии с правилами страхования истцом 23.10.2017 было подано заявление и необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Также истцом 25.10.2017 было подано в адрес ответчика письмо о возмещении франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору страхования.

Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения и возмещение суммы франшизы не произвел.

Никакие дополнительные документы ответчиком у истца не запрашивались, извещений о предоставлении автомобиля для проведения независимой оценки не поступало.

Истец был вынужден самостоятельно произвести независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО НЭ «Центр оценки авто» от 12.02.2018. За услуги независимой оценки истцом было уплачено 6 900 руб.

Согласно отчету об оценке № 0163-18/1 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326 811 рублей.

09.02.2018 ответчиком в офисе, расположенном по адресу :<...> была получена претензия истца от 08.02.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, на которую до настоящего времени ответа не поступало.

Также 08.02.2018 претензия была направлена по почтовому адресу, указанному в лицензии ответчика:680000, <...> а.

Ответчиком указанные в претензии требования истца не выполнены, что явилось основанием для обращения ООО НКО «РФО» в суд.

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Произошедшие повреждения транспортного средства являются страховым случаем по страхованию КАСКО (риски «Ущерб»).

Согласно полису страхования серия ИТП21-17/56805 от 21.03.2017 ООО НКО «РФО» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

Как следует из Правил страхования транспортных средств ПАО СГ «ХОСКА», утвержденных приказом № 22 от 14.03.2016, причины и размер убытка устанавливается страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства РФ (пункт 11.1. Правил).

В случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется одним из следующих способов по согласованию сторон договора:

а) на основании калькуляции страховщика;

б) на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, подтверждающие затраты на восстановление;

в) на основании заключении независимой экспертизы (пункт 11.5.4. Правил).

Полис страхования № ИТП 21-17/56805 от 21.03.2017 предусматривает выплаты страхового возмещения на основании экспертизы либо ремонт на СТО по направлению страховщика, а также ремонт в СТО дилера.

В обоснование своего расчета истцом представлена отчет об оценке № 0163-18/1 от 12.02.2018, составленный ООО «НЭ «Центр оценки авто».

Из указанного отчета следует, что требуется необходимость замены решетки радиатора (декоративной решетки) согласно заявления страхователя).

Между тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017 повреждения декоративной решетки автомобиля, наряди с прочими, инспектором ДПС не зафиксировано.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии «разъяснение ГИБДД № 13/12-73 от 07.03.2012» «...В графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238).

Кроме того, судом принято во внимание, что эксперт ООО «НЭ «Центр оценки авто» не обосновал невозможность ремонта детали (решетки радиатора) при отсутствии явных и существенных дефектов, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, осмотр ТС проводился 09.02.2018 в отсутствие представителей страховщика (доказательств его извещения о осмотре в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), при том, что в заявление о страховом возмещении истец извещал ответчика об осмотре ТС на 23.10.2017, в день подачи заявления.

При этом судом учтено, что в обязанность страхователя входит обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определение размера убытка (подпункт «е» пункта 10.4.5. Правил).

Отчет оценки № 0163-18/1 от 12.02.2018, составленный ООО «НЭ «Центр оценки авто», также не содержит ссылок на Правила страхования

Итого, подводя итог, суд полагает, что не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «НЭ «Центр оценки авто», поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке.

В данном случае, истец, обращаясь к выбранному им специалисту за оценкой, действуя собственной волей и своём интересе, соответственно, несёт все отрицательные последствия такого обращения

Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также обращает внимание, что самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, франшизы, так же как и требований о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина также возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов