Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-70466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70466/17-142-563
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-70466/17-142-563

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук

(ОГРН <***>)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>)

о взыскании 8 379 661 руб. 80 коп.

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

от третьего лица– ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 379 661 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее – Агентство).

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит в иске отказать, указывает на пропуск Учреждением срока исковой давности за период с 01.11.2012 по 18.04.2014; полагает, что учреждение является ненадлежащим истцом; ссылается на то, что Департамент являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только из решения по делу № А40-124881/15; денежные средства, внесенные учреждением в чет арендной платы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Агентство представило письменные пояснения, в которых просит иск удовлетворить, указывает следующее: истец является надлежащим; истец, являясь законным владельцем на праве оперативного управления (в силу закона) имеет право на взыскание уплаченных им на основании ничтожного договора арендных платежей; факт опалы данных платежей документально подтвержден; спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А40-124881/15; Российская Федерация владеет данными помещениями через Учреждение (в спорный период на праве оперативного управления), и из ее владения это имущество не выбывало; в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды, заключенный Учреждением и Департаментом в отношении данных помещений, ничтожен, а денежные средства, уплаченные по такому должны быть возвращены Учреждению.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования; представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истец расчет суммы неосновательного обогащения не представил.

Департамент в дополнительных пояснениях привел свой расчет неосновательного обогащения за период с 19.04.2012 (с учетом даты предъявления иска) по 31.10.2015, согласно которому размер неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы составляет 4 366 856 руб. 72 коп. Учреждение и Агентство с данным расчетом ознакомились и возражений по нему не заявили.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Департамент (его правопредшественник) и Учреждение заключили договор от 06.04.2000 № 01-00558/00 (на основании ранее заключенного договора аренды от 03.03.1994) аренды нежилых помещений общей площадью 813,70 кв.м, расположенных по адресу: Моска, Старосадский пер., д. 8, стр. 1А, находящегося в собственности города Москвы; во исполнение этого договора Учреждением за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 внесено 8 379 661 руб. 80 коп. арендной платы (платежные поручения);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-124881/15 удовлетворен иск Агентства; признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе являвшиеся предметом названного договора аренды.

В обоснование иска Учреждение указало следующее: у Департамента отсутствовали правомочия сдавать в аренду спорные помещения; спорные помещения являлись собственностью Российской Федерации, были переданы Учреждению для осуществления его уставной деятельности; Агентство наделено полномочиями распоряжаться данными помещениями от имени собственника; Учреждение является органом, подведомственным Агентству и финансируемым за его счет, в связи с чем не должно было вносит арендную плату за пользование спорными помещениями.

Претензионный порядок соблюден.

Основанием для признания судом в рамках дела № А40-124881/15 права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе спорные, являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 3 раздела II Приложения 1 к названному Постановлению, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, относятся исключительно к федеральной собственности.

В рамках дела № А40-124881/15 судом установлено следующее: Учреждение было создано на основании Постановления Президиума Академии наук СССР от 18.09.1953 № 545-045; в соответствии с ордерами Московского городского отдела нежилых помещений от 19.10.1982 № 035096, от 08.02.1985 № 040357, Учреждению (его правопредшественнику) были предоставлены спорные помещения; в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-Р Учреждение передано в ведение Агентства; на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, спорные нежилые объекты находились во владении и пользовании Учреждения, при этом данное учебное заведение осуществляет правомочие владельца и по настоящее время; на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество было отнесено к федеральной собственности; по состоянию на 27.12.1991 Учреждение, являлось владельцем спорного имущества и осуществляет правомочия владельца по настоящее время; Агентство наделено полномочиями распоряжаться спорным имуществом от имени собственника (статьи 124, 125 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Учреждение, в фактическом пользовании которого спорные помещения находятся с периода, предшествовавшего принятию Закона о разграничении государственной собственности по настоящее время; Учреждение вошло по состоянию на 1991 в состав Российской академии наук; спорные объекты передавались Учреждению для осуществления его уставной деятельности; город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорные объекты в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у города Москвы в лице Департамента (его правопредшественнка) отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды от 06.04.2000 № 01-00558/00 спорных нежилых помещений.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Департамент (правопредшественник) не является собственником спорных помещений, вследствие чего не имеет права распоряжения ими.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что договор аренды от 06.04.2000 № 01-00558/00 заключен с нарушением требований закона, поскольку он был заключены лицом, не имеющим права на сдачу имущества в аренду, а следовательно, в силу положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счёт казны публично-правового образования.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представитель Департамента, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, в том числе на то, что неосновательность возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-124881/15, в то время как исковые требования заявлены за более ранний период.

Между тем право собственности Российской Федерации на указанное имущество в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 возникло в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось и находится в настоящее время в пользовании научного учреждения Российской академии наук.

Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности.

Таким образом, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанные объекты, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом. В этой связи доводы Департамента подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод Департамента о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 18.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Так, особые правила исчисления исковой давности предусмотрены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исковая давность по заявленным исковым требованиям должна исчисляться с момента внесения Учреждением соответствующих платежей по ничтожному договору.

В связи с этим на момент подачи иска (18.04.2017) срок исковой давности по требованиям о возмещении неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 18.04.2014 истек, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 18.04.2014 в размере 4 012 805 руб. 08 коп. надлежит отказать (суд принимает за основу расчет ответчика, поскольку истец и третье лицо данный расчет не оспаривали; от составления своего расчета с учетом применения срока исковой давности устранились).

Исковые требования Учреждения в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения, заявленного в пределах периода срока исковой давности за период с 19.04.2012 по 31.10.2015 в размере 4 366 856 руб. 72 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 366 856 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 820 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) руб.

В остальной части и иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова