Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А32-3469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие временного управляющего ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) ООО «Транснефть-Восток» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 207 026 510 рублей 24 копейки (уточненные требования).

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2024, в третью очередь реестра включены требования общества в сумме 206 826 510 рублей 24 копейки, из которых 50 тыс. рублей штрафных санкций.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, поскольку суды необоснованно отказали в проведении экспертизы; не приняли во внимание, что должник неоднократно обращался к обществу с требованием о необходимости корректировки рабочей документации, ссылаясь на ее несоответствие условиям производства работ; уведомлял общество о выполнении дополнительных работ; не учли нарушение обязательств заказчиком, явившихся причиной невозможности своевременного выполнения работ подрядчиком; должник направлял акты сдачи-приемки выполненных работ обществу, которое без указания мотивов отказалось их подписывать; в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом; суд первой инстанции не рассмотрел заявление должника о сальдировании взаимных обязательств по контракту.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2023 введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 207 026 510 рублей 24 копейки, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по контракту от 26.05.2022 и договору оказания услуг от 14.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество доказало наличие и размер заявленных требований в части суммы основного долга; размер штрафных санкций снижен до 50 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установили суды, общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили контракт от 26.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Обеспечение надежности системы магистральных трубопроводов нефти и сохранение качества экспортных потоков нефти». Расширение товарной емкости резервуарных парков. РВСП-50000 №11, №12 НПС-21 «Сковородино». НРНУ. Строительство».

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество перечислило должнику аванс в размере 833 432 433 рублей 33 копеек.

Общество письмом от 03.02.2023 направило должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 34.1 контракта, указав на нарушение сроков выполнения работ (получено должником 06.02.2023).

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 206 722 299 рублей 86 копеек неотработанного аванса, размер которого определен с учетом принятых обществом работ, сальдирования взаимных обязательств по контракту и полученных от банков-гарантов денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, получении должником уведомления об одностороннем расторжении контракта 06.02.2023 и наличии у общества оснований для обращения с заявлением об установлении в реестре требований в размере неотработанного аванса в связи с расторжением контракта.

Доказательства выполнения должником предусмотренных контрактом работ в установленный срок до получения от общества письма об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Суды, учитывая наличие в материалах дела подписанных обществом и должником актов и справок на сумму 132 626 440 рублей 73 копеек, сальдирование взаимных требований на сумму 36 029 227 рублей 38 копеек и полученные от банков-гарантов денежные средства, пришли к выводу о том, что в реестр надлежит включить сумму неотработанного аванса в размере 206 722 299 рублей 86 копеек.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии оснований для зачета в счет полученного должником аванса выполненных им дополнительных работ и установил, что должником не соблюдены условия контракта, а также положения ГК РФ о согласовании с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.

Согласно пункту 24.5 контракта о наличии предложений по изменению рабочей документации в соответствии с пунктом 24.4 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика в срок за 30 календарных дней до начала производства соответствующих работ. Подрядчик направляет в адрес заказчика обращение о корректировке рабочей документации по форме в соответствии с Приложением 24 к контракту и с приложением документов, указанных в Приложении 24, в том числе с приложением сметного расчета стоимости выполнения данных работ (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки «Гранд-смета»), выполненного в порядке и в уровне цен в соответствии с пунктом 24.16 Контракта, а также сравнительный анализ представленной стоимости данных работ относительно стоимости, предусмотренной контрактом, по форме Приложения 30. Подрядчик не приступает к выполнению работ без письменного согласования Заказчика.

В силу пункта 24.9 контракта на основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения. Подрядчик выступает инициатором заключения дополнительного соглашения к контракту и в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет и направляет заказчику необходимые документы, состав которых и порядок их оформления определен Регламентами заказчика.

В соответствии с пунктом 24.7 контракта подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

Апелляционный суд, оценив представленную должником переписку в рамках исполнения контракта, пришел к выводу о том, что должником не соблюдены положения контракта об изменении рабочей документации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление должника о сальдировании взаимных обязательств по контракту, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что апелляционный суд исследовал указанный вопрос и пришел к выводу об отсутствии оснований для сальдирования заявленной должником суммы.

Как видно из материалов дела, 30.10.2023 в суд первой инстанции поступило дополнение к отзыву, в котором должник указывал на необходимость сальдирования взаимных обязательств по контракту, приводя довод о том, что письмом от 29.09.2023 должник уведомил общество о приемке и оплате работ на сумму 109 585 308 рублей 01 копейки; к указанному письму приложены акты формы КС-2 на сумму 353 246 399 рублей 87 копеек; в письме должник указывает, что с учетом принятых обществом работ оно должно уплатить 109 585 308 рублей 01 копейку.

Апелляционный суд установил, что общество направило должнику мотивированный отказ от подписания указанных актов, ссылаясь на то, что названные в них работы ранее приняты и оплачены заказчиком на сумму 243 661 091 рубль 86 копеек; в актах подрядчик в отсутствие установленных контрактом оснований в сентябре 2023 года, через 9 месяцев после расторжения контракта, изменил цену за единицу принятых и оплаченных заказчиком работ, в связи с чем общая стоимость ранее принятых и оплаченных работ, по мнению подрядчика, составила 353 246 399 рублей 87 копеек вместо 243 661 091 рубля 86 копеек, поэтому основания для уплаты разницы в размере 109 585 308 рублей 01 копейки у общества отсутствуют.

Суд отклонил доводы должника о необходимости оплаты ему дополнительных затрат на доставку инертных строительных материалов на объект в связи с отсутствием их в проектных карьерах, поскольку из подписанных сторонами актов формы КС-2 следует, что работы по доставке подрядчиком на объект инертных строительных материалов из предусмотренных проектом карьеров приняты.

Суд также оценил письмо должника от 17.01.2023, в котором он отказался перевозить инертные строительные материалы из проектного карьера, предложил данные работы выполнить силами заказчика и исключить их работы из контракта, и пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать данное письмо как уведомление о приостановлении работ указав, что несогласие подрядчика со стоимостью работ не является основанием для их приостановления.

Апелляционный суд отклонил довод о нарушении обязательств заказчиком, указав, что должник получил рабочую документацию в полном объеме по накладной от 20.06.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в размере 206 722 299 рублей 86 копеек, составляющего сумму неотработанного аванса.

Суды не установили оснований для назначения экспертизы, указав на отсутствие спора по объему выполненных работ; вопросы, связанные с оплатой дополнительных работ, разрешены судами в соответствии с условиями контракта и соответствующими положениями ГК РФ с учетом оценки действий общества и должника.

Общество просило включить в реестр 250 тыс. рублей неустойки, ссылаясь на нарушение пункта 29.5.4 контракта (нарушения сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм) и пункта 29.6.1 контракта (за несоблюдение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения); суды, сославшись на статью 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 тыс. рублей.

Должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг техпомощи от 14.12.2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению техники и персонала. Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 54 210 рублей 38 копеек. Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в размере 54 210 рублей 38 копеек, принимая во внимание, что стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 54 210 рублей 38 копеек, должник факт оказания услуг не опроверг.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко