Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-21371/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21371/2020
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецов" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, 29-1, 181, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Михалыч" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская <...> н, ОГРН: <***>);

о взыскании 813.291 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 15.06.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 18.05.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦОВ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МИХАЛЫЧ" 813.291 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Как установлено материалами дела, 22.11.2019 состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме на осуществление закупки услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования для нужд учреждений здравоохранения, подведомственных Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в 2020 и 2021 годах.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 110/19 от 22.11.2019 в аукционе участвовало две организации: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецов" и общество с ограниченной ответственностью "Михалыч". Начальная максимальная цена контракта составляла 1.113.291 руб. 36 коп. В ходе аукциона стоимость снизилась до 294.433 руб. 54 коп. Сумма снижения составила 813.291 руб. 40 коп.

Истец утверждает, что заявка ответчика не соответствовала требованиям, установленным заказчиком, а именно, согласно подпункту 1.6.3 части 1 аукционной документации ответчик не имел права участвовать в указанном аукционе.

В Реестр недобросовестных поставщиков была внесена информация 28.03.2019 и 29.03.2019 об организации общество с ограниченной ответственностью «Аверен», учредителем которой является ответчик. По мнению истца, также, указанная информация подтверждается протоколом рассмотрения вторых частей заявок в электронном аукционе № 03722001465190000042, в котором заявка ответчика признана не соответствующей требованиям заказчика.

Учитывая изложенное, истец полагает, что возникшие убытки в виде упущенной выгоды в размере 813.291 руб. 40 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2019. Ответчик ответил на претензию, однако истец с доводами ответчика не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истец не подтвердил наличие у него убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убыткам истца, а также, действия ответчика не являются злоупотреблением правом.

В материалы дела, также, представлены возражения на отзыв, согласно которым истец не согласен с доводами ответчика и считает, что заявленные требования полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0372200208519000053-1 от 20.11.2019, размещенном на Сайте Госзакупок (https://zakupki.gov.ru/), к участию в аукционе в электронной форме допущены участники закупки с идентификационными номерами заявок участников аукциона в электронной форме: Заявка № 197; Заявка № 174; Заявка № 19; Заявка № 59; Заявка № 21.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона № 0372200208519000053-2 от 21.11.2019, размещенном на Сайте Госзакупок, последними ценовыми предложениями поступили от участников закупки с идентификационными номерами заявок участников аукциона в электронной форме Заявка № 197 (понижение, 300.000 руб., сделано в 14:46:13) и Заявка № 174 (понижение, 294.433 руб. 54 коп., сделано в 14:47:43). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0372200208519000053-3 от 21.11.2019, размещенном на Сайте Госзакупок, победителем электронного аукциона признан истец.

По результатам победы в электронном аукционе по закупке № 0372200208519000053, истцом были заключены контракты (при совместном упоминании - Контракты): № 2780503957119000129 на сумму 60.130,79 руб., заказчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 43»; № 2780514300419000100 на сумму 97.453,35 руб., заказчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр №85»; № 2780514104619000077 на сумму 29.028,66 руб., заказчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 7»; № 2780503956419000114 на сумму 97.453,35 руб., заказчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 23»; № 2780524175619000034 на сумму 6.220,43 руб., заказчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 4»; № 2780502503219000059 на сумму 4.146,95 руб., заказчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 20».

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 69 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, истец является победителем электронного аукциона для закупки № 0372200208519000053, который признан состоявшимся, результаты которого не оспорены в установленном законом порядке и соблюдаются истцом, и все действия истца по подготовке, участию в электронном аукционе свидетельствовали о добровольных намерениях заключить контракты на предложенных условиях, по цене, установленной истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Следовательно, истец должен доказать, что осуществленные ответчиком действия явились единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы ответчик не участвовал в электронном аукционе, представить в суд доказательства реальности получения дохода и связать его неполучение с участием ответчика в электронном аукционе.

Судом также отклоняется довод истца о том, что действия ответчика по участию в электронном аукционе являются злоупотреблением правом ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц.

Следовательно, для признания действий ответчика по участию в электронном аукционе, злоупотреблением правом, истцу следует обосновать, чем установлен запрет на действия, совершенные ответчиком, а также факт их осуществления с целью причинить вред Истцу.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов истца, доказательств наличия вины ответчика и доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер, а также с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убыткам истца, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.