Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-16421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16421/2021
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК ДОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество)

к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 865 285 руб. 46 коп., пени в размере 63 680 руб. 58 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» (ИНН <***>),

ООО ДОРОЖНИК (ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению

Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по муниципальному контракту №010120000951800521 от 25.02.2019г. пени в размере 6 895 676 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 025 000 руб.00 коп.

при участии:

от ООО "СК ДОЛИНА-СЕРВИС": ФИО2, доверенность №4 от 10.01.2024 г., диплом рег.номер 15w11-114 от 30.06.2022,

от Администрации МР Благоварский район РБ: ФИО3, доверенность б/н от 24.03.2023 г., диплом № 156 от 27.06.2006

от третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании задолженности в размере 3 865 285 руб. 46 коп., пени в размере 63 680 руб. 58 коп.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы обществом выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем, акт КС-2 от 23.12.2020 №8/2 и справка КС-3 от 23.12.2020 №8 заказчиком не подписаны.

Определениями суда от 15.09.2021г., 19.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» (ИНН <***>), ООО ДОРОЖНИК (ИНН <***>).

От ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» в материалы дела поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований общества просит отказать.

От общества в материалы дела поступили возражения на отзыв.

От администрации в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором она указала, что рассматривалось дело № А07-29805/2020 по иску ООО «Дорожник» к ООО «Долина - сервис» о взыскании задолженности. В рамках указанного дела проводилась строительно - техническая экспертиза, которая выявила, что дефекты на отремонтированном участке проявились из-за несоответствия конструкции дорожной одежды требованиям проектной документации и необходимость усиление нижних слоев дорожной одежды и доведение конструкции дорожной одежды до проектных параметров, в связи с чем, полагает, что подрядчиком не устранены недостатки, указанные в предписании считает, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, лишающими заказчика возможности использовать результат работ по назначению.

Истец с указанными доводами не согласился, указал, что в рамках дела № А07-29805/2020 спор был по другому участку, не относящемуся к настоящему спору.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании по муниципальному контракту №010120000951800521 от 25.02.2019г. пени в размере 6 895 676 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 025 000 руб.

Определением от 23.05.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От общества в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором оно с требованиями не согласилось.

От администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 13 233 691 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2023, с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 1 025 00 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении требования просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101200009518005212 от 25.02.2019 года на строительство автомобильной дороги Удрякбаш - Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан (далее - объект). Контракт заключен в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения. В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д.Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации (в электронной форме) и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом. В соответствии с п.3.9 контракта, результатом выполненной работы, по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 декабря 2019 года (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 125 000 000,00 руб., в том числе НДС (20 833 333,33 руб.), распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1), «Ведомость контрактной цены» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно 25 числа месяца, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), представляет Заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее – форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее – форма № КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены односторонние акт выполненных работ №8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ №8 от 23.12.2020 на общую сумму 3 865 285,46 руб.

Указанные документы направлены обществом в адрес администрации сопроводительным письмом №215 от 23.12.2020 и получены последним 29.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате работ, общество направило администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Администрация в качестве возражений на иск указала, что работы обществом выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем, акт КС-2 от 23.12.2020 №8/2 и справка КС-3 от 23.12.2020 №8 заказчиком не подписаны.

Кроме того, администрация указала, что работы выполнены обществом с нарушением срока, в связи с чем, администрацией начислена неустойка за просрочку выполнения части работ, выполненных и сданных на основании актов и справок от 19 октября 2020г. № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 и КС-3 от 19 октября 2020 г. № 5 сданы работы на сумму 2 312 493,50 рублей с просрочкой исполнения обязательств на 293 календарных дня (период с 01 января 2020 г. по 19 октября 2020г.); от 09 декабря 2020г. № 6/1 и КС-3 от 09 декабря 2020 г.№ 7 сданы работы на сумму 775 103, 82 рублей с просрочкой исполнения обязательств с 20 октября 2020 г. на 51 календарный день (период с 20 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г.).

Кроме того, администрация указала, что обществом на сегодняшний день не сданы работы на сумму 15 880 887,76 рублей. Просрочка исполнения обязательств на 22.12.2023 - 1159 дней (период с 10 декабря 2020г. по 22 декабря 2023 г.).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, администрация обратилась с встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Суд принимает во внимание, что акт выполненных работ №8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ №8 от 23.12.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем суд учитывает положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признана судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается направление указанного акта и справки в адрес администрации и его получение последним.

Каких-либо конкретных замечаний относительно обозначенных в акте работ администрацией не заявлено ни в установленный договором срок, ни впоследствии, ни в ходе рассмотрения дела судом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Мотивированный отказ от подписания акта от №8/2 от 23.12.2020 не представлен.

Наличие у заказчика каких-либо конкретных замечаний по качеству и объему выполненных работ документально не подтверждено. Факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что работы в рамках договора выполнены обществом с недостатками, в том числе с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые бы исключали возможность использования результата выполненных работ по назначению, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

В ходе судебного разбирательства администрация с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась, встречные требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация, в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ, пояснила, что предъявленные обществом работы не были приняты по причине направленного в адрес общества предписания ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» - №216 от 03.12.2020.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом, поскольку указанное предписание не имеет отношения к работам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, что подтверждается следующими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с предписанием №216 от 03.12.2020, обществу надлежало устранить замечания - локальные просадки асфальтобетонного покрытия на участке ПК 3,5 - ПК 39,33 подъезда к дер. Куллекул.

Обществом были предъявлены к приемке работы по добавлению толщины асфальтового покрытия, а также использованные в ходе работ строительные материалы (асфальтобетонная смесь). Администрацией и ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» было подтверждено, что все замечания в части толщины покрытия устранены подрядчиком, толщина покрытия соответствует проектному значению.

Судом учтено, что в соответствии с проектной документацией, строительный объект состоит из двух частей:

-автодорога Удрякбаш - Шамеево (начало трассы ПК0+00, конец трассы ПК20+75);

-подъезд к дер. Куллекул (начало трассы ПК0+00, конец трассы ПК39+33).

В соответствии с предписанием №216 от 03.12.2020, обществу надлежало устранить замечания - локальные просадки асфальтобетонного покрытия на участке ПК 3,5 - ПК 39,33 подъезда к дер. Куллекул.

Вместе с тем, работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, выполнены на участке автодороги Удрякбаш - Шамеево, то есть в другой части строительного объекта.

Таким образом, предписание №168/з от 12.12.2019 было выдано по участку а/д Удрякбаш - Шамеево, а предписание №216 от 03.12.2020 - по участку подъезд к дер. Куллекул, то есть по разным участкам.

Как указано выше, работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, были выполнены истцом во исполнение предписания №168/з от 12.12.2019, которое было выдано по участку а/д Удрякбаш - Шамеево.

Кроме того, судом учтено и администрацией не оспаривается, что до настоящего времени объект используется заказчиком без каких-либо ограничений.

Таким образом, указанные односторонние акт выполненных работ №8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ №8 от 23.12.2020 являются действительными и подтверждают факт выполнения обществом и сдачи ответчику работ на общую сумму 3 865 285 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт № 0101200009518005212 от 25.02.2019 года, односторонние акт выполненных работ №8/2 от 23.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ №8 от 23.12.2020 на общую сумму 3 865 285,46 руб., переписку сторон, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, суд установил факт заключения сторонами контракта, факт выполнения обществом в рамках данного контракта работ и сдачи их результата администрации, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 865 285 руб. 46 коп. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.02.2021-01.06.2021 в размере 63 680 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Администрация методику расчета пени не оспорила, контррасчет в материалы дела не представила, ходатайствовала о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Администрацией не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании неустойки в сумме 63 680 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 233 691 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2023, с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 1 025 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец указал, поскольку работы выполнены обществом с нарушением срока, администрацией начислена неустойка за просрочку выполнения части работ, выполненных и сданных на основании актов и справок от 19 октября 2020г. № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 и КС-3 от 19 октября 2020 г. № 5 сданы работы на сумму 2 312 493,50 рублей с просрочкой исполнения обязательств на 293 календарных дня (период с 01 января 2020 г. по 19 октября 2020г.); от 09 декабря 2020г. № 6/1 и КС-3 от 09 декабря 2020 г.№ 7 сданы работы на сумму 775 103, 82 рублей с просрочкой исполнения обязательств с 20 октября 2020 г. на 51 календарный день (период с 20 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г.).

Кроме того, обществом на сегодняшний день не сданы работы на сумму 15 880 887,76 рублей. Просрочка исполнения обязательств на 22.12.2023 - 1159 дней (период с 10 декабря 2020г. по 22 декабря 2023 г.).

По расчету администрации пеня составляет 13 233 691 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку администрацией не учтен факт обоснованной приостановки подрядчиком работ 12.04.2021.

В разделе 5 контракта указаны обязанности подрядчика.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в настоящем Контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Заказчику.

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 625 000 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в настоящем Контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и не сдал объект Заказчику, в связи с чем администрация начислила штраф в размере 625 000 рублей.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования в указанной части на основании следующего.

Суд принимает во внимание доводы общества об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине истца.

Судом принята во внимание переписка сторон, которая свидетельствует о том, что сроки работ неоднократно продлевались сторонами по вине заказчика.

Так, в соответствии с протоколом оперативного совещания №10 от 09 декабря 2019 года, утвержденным руководителем заказчика (истцом по встречному иску) - и.о. главы администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО4, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект») сторонами была признана необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в части производства земляных работ (п.3 протокола). По результатам совещания были приняты и письменно оформлены следующие совместные решения:

-заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) направить письма в адрес владельцев коммуникаций с просьбой внести изменения в ранее выданные ТУ на переустройство коммуникаций;

-заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации рассмотреть и утвердить в производство работ измененную проектно-сметную документацию без изменения общей стоимости цены контракта;

-заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации перераспределить высвобожденные денежные средства по п.п.З,4,5 и 6 раздела «Слушали» данного протокола на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги;

-заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги, не учтенных в общей цене контракта, рассмотреть и утвердить в производство работ измененную смету на выполнение вышеуказанных работ;

- подрядчику(ООО«СКДолина-Сервис»)после рассмотренияи утвержденияв производство работ заказчиком измененной проектно-сметной документации выполнить работы в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, утвержденной в производство работ;

- подрядчику(ООО«СКДолина-Сервис»)после рассмотренияи утверждения в производство работ заказчиком измененной проектно-сметной документации на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автодороги, не учтенные в общей цене контракта, выполнить работы в соответствии с измененной сметой, утвержденной в производство работ.

В соответствии с протоколом оперативного совещания №11 от 25 декабря 2019 года, утвержденным руководителем заказчика (истцом по встречному иску) - главой администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО4, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект») были приняты следующие совместные решения:

-заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) рассмотреть сметную документацию на сумму в размере 10% от цены контракта на выполнение дополнительных объемов работ и проработать вопрос по финансированию выполнения дополнительных объемов работ по возведению земляного полотна, выполненных подрядчиком в 2019 году, в размере 10% от цены контракта.

Письмом №14 от 04.02.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ просил заказчика в соответствии с принятыми ранее совместными решениями (протоколы №10 и №11) предоставить измененную ведомость контрактной цены объекта, а также утвердить увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги. Письмо зарегистрировано заказчиком за №524 от 04.02.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом №17 от 04.02.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ уведомил заказчика в соответствии с условиями контракта (п.6.3.1) о необходимости продлить разрешение на проведение строительно-монтажных работ, а также о необходимости продления срока действия технических условий ПАО АНК «Башнефть» не переустройство коммуникаций, пересекающих объект. Письмо зарегистрировано заказчиком за №529 от 04.02.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом от 09.02.2020 подрядчик обратился к заказчику о необходимости предоставления документации в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для урегулирования замечаний по конструкции дорожной одежды. Письмо зарегистрировано заказчиком за №669 от 10.02.2021. Ответа не последовало.

Письмом №38 от 27.02.2020 подрядчик в целях недопущения затягивания работ просил заказчика ускорить корректировку проектно-сметной документации во исполнение ранее совместно принятых решений (протокол №10). Письмо получено нарочно заказчиком 28.02.2020. Ответа не последовало.

Письмом №55 от 26.03.2020 подрядчик повторно просил заказчика во исполнение протокола №10 предоставить измененную ведомость контрактной цены, утвердить изменение цены контракта в связи с увеличением объемов работ, предоставить измененные технические условия от владельцев коммуникаций, ускорить предоставление измененной проектно-сметной документации по объекту. Письмо зарегистрировано заказчиком за №1872 от 10.04.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом №94 от 19.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика полученную от проектной организации откорректированную сметную документацию во исполнение протокола №10, для рассмотрения и утверждения (при этом, в соответствии с условиями контракта, организация разработки и передача подрядчику проектно-сметной документации до начала производства работ является обязанностью заказчика). Письмо получено нарочно заказчиком 19.06.2020.

Письмом №136 от 17.09.2020 подрядчик сообщил заказчику во исполнение 5.1.16 контракта об отсутствии необходимости выполнения отдельных работ - переустройства кабеля связи ПАО АНК «Башнефть» в связи с отсутствием необходимости уширения подошвы насыпи земляного полотна при пересечении данной коммуникации. Письмо получено нарочно заказчиком 17.09.2020.

Письмом №137 от 17.09.2020 подрядчик в очередной раз уведомил заказчика о том, что заказчиком не выполнены действия, без выполнения которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту:

-заказчиком не утверждено увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение решений по протоколам № 10 и № 11);

-заказчиком не утверждена откорректированная сметная документация по объекту во исполнение решений по протоколу №10;

-заказчиком не дан ответ по согласованию замены проектных решений по укреплению откосов земляного полотна на водопропускных трубах (подрядчиком ранее было получено согласование проектной организации) и по согласованию устройства монолитных железобетонных перепадов (подрядчиком также ранее было получено согласование проектной организации).

В связи с затягиванием заказчиком решений по перечисленным вопросам и, соответственно, затягиванию хода производства работ, подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение №8 о продлении срока действия контракта, под которым понимал продление срока производства работ. Сторонами было заключено дополнительное соглашение №8 от 25.12.2020, в соответствии с которым срок действия контракта в связи с перечисленными обстоятельствами был установлен сторонами до 31.07.2021.

Письмом №195 от 10.11.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ просил заказчика в соответствии с принятыми ранее совместными решениями (протоколы №10 и №11) дать ответ о реализации экономии денежных средств по контракту в счет оплаты фактически выполненных работ по отсыпке земляного полотна во исполнение указанных решений. Письмо получено заказчиком 14.12.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом №191 подрядчик во исполнение 5.1.16 контракта уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД в связи с необходимостью замены грунта и проведения технического совещания. Письмо получено заказчиком 07.12.2020. Ответа от заказчика не последовало.

Письмом №212 от 22.12.2020 подрядчик повторно сообщил заказчику об отсутствии необходимости выполнения отдельных работ - переустройства кабеля связи ПАО АНК «Башнефть» в связи с отсутствием необходимости уширения подошвы насыпи земляного полотна при пересечении данной коммуникации и, как следствие, об отсутствии необходимости выполнения пуско-наладочных работ по нефтепроводу. Письмо получено заказчиком 23.12.2020. Ответа не последовало.

Письмом №215 от 23.12.2020 подрядчик повторно направил в адрес заказчика полученную от проектной организации откорректированную сметную документацию во исполнение протокола №10, для рассмотрения и утверждения. Кроме того, указанным письмом подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по устройству слоев дорожной одежды на сумму 3 865 285,46 руб. и направил в адрес заказчика проекты актов выполненных работ по форме КС-2. Письмо зарегистрировано заказчиком за №6467 от 29.12.2020. Ответа не последовало. К приемке работ заказчик не приступил.

Претензией от 12.04.2021 подрядчик в очередной раз уведомил заказчика о том, что заказчиком не выполнены действия, без выполнения которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту:

-заказчиком не утверждено увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение решений по протоколам №10 и №11);

-заказчиком не утверждена откорректированная сметная документация по объекту во исполнение решений по протоколу №10;

-заказчиком не принято и не утверждено решение по переустройству коммуникаций ПАО АНК «Башнефть»;

-заказчик не приступил к приемке предъявленных подрядчиком к приемке работ по устройству слоев дорожной одежды на сумму 3 865 285,46 руб.;

-заказчиком не решен вопрос по образовавшейся в ходе производства работ экономии денежных средств, которые, в соответствии с условиями договора и решений по протоколу №10, подлежат направлению на финансирование дополнительных объемов работ, выполненных подрядчиком.

Претензия получена заказчиком 12 апреля 2021 г. Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с протоколом оперативного совещания №1 от 16 июня 2021 года, утвержденным руководителем заказчика (истцом по встречному иску) - главой администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО4, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект») были приняты следующие совместные решения:

-проектной организации ООО «Дорпроект» все изменения и корректировки проектной документации, выполненные в ходе производства строительно-монтажных работ по объекту, утвердить справкой ГИПа проектной организации ООО «Дорпроект»;

-заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) решить вопрос по переустройству нефтепровода ПАО АНК «Башнефть»;

-проработать вопрос по финансированию дополнительных объемов работ по отсыпке земляного полотна автомобильной дороги в размере 10% от цены контракта (п.2.6 контракта), выполненных ООО «СК Долина-Сервис» в 2019 году, по решению протокола №10 оперативного совещания при главе администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан;

-подготовить дополнительное соглашение о продлении срока действия контакта до 31.12.2021 года.

Таким образом, в соответствии с указанным протоколом заказчик признал, что им не совершены перечисленные выше действия и не исполнены ранее принятые совместные решения (протоколы №10 и №11), в связи с чем, строительные работы на момент составления указанного протокола не завершены. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами стороны приняли решение продлить срок действия контракта до 31.12.2021. Поскольку такое решение было принято в связи с незавершенностью работ по данному объекту, очевидно, что установление нового срока действия контракта означало установление нового срока производства строительных работ.

Перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что по вине заказчика срок производства работ по объекту несколько раз изменялся сторонами, поскольку заказчиком не были приняты решения по вопросам:

-утверждения увеличения на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение совместных решений сторон по протоколам №10 и №11);

-утверждения откорректированной сметной документации по объекту (во исполнение совместных решений сторон по протоколу №10);

-утверждения решения по переустройству коммуникаций ПАО АНК «Башнефть»;

-приемки предъявленных подрядчиком к приемке работ по устройству слоев дорожной одежды на сумму 3 865 285,46 руб.;

-использования образовавшейся в ходе производства работ экономии денежных средств, которые, в соответствии с условиями договора и решений по протоколу №10, подлежали направлению на финансирование дополнительных объемов работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с протоколом №1 от 16.06.2021, конечный срок производства работ был согласован сторонами до 31.12.2021 при условии выполнения заказчиком всех решений согласно протоколам №10 от 09.12.2019, №11 от 25.12.2019, №1 от 16.06.2021. Вместе с тем, перечисленные решения не исполнены заказчиком до настоящего времени, дополнительное соглашение к контракту не заключено, в связи с чем, работы по объекту до настоящего времени остаются не завершенными в полном объеме, между тем, результат работ, предъявленный к оплате в рамках настоящего спора, несмотря на не подписание актов КС-2,КС-3 со стороны заказчика, используется по назначению.

Обществом в материалы дела представлены доказательства приостановления работ на объекте.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия от 12.04.2021 свидетельствуют о таком приостановлении производства работ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 625 000 руб.

В пункте 12.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000,00 рублей.

Как указывает администрация, подрядчиком нарушены и (или) ненадлежащее исполнены обязательства предусмотренные пунктами Контракта:

5.1.12 (Не обеспечено своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные сроки);

5.1.22 (По окончании срока действия настоящего Контракта не получено от Заказчика подтверждение завершения выполнения работ);

5.1.23 (Предоставить Заказчику фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объеме не менее трех фотографий на 1 км или участок автомобильной дороги по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями), после завершения работ на объекте);

5.1.24 (Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего Контракта (не выполнены обязанности по содержанию за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта предусмотренные пунктом 9.2 Контракта).

На основании изложенного, администрацией начислен штраф в размере 400 000 руб.

Обществом исковые требования в части штрафа признаны частично – в сумме 200 000 руб. за нарушение пунктов 5.1.12 и 5.1.23.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание обществом иска в части противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем, принимает признание части иска обществом.

В части, не признанной ответчиком, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку ремонтной площадки и прилегающей к ней территории.

За нарушение указанного пункта, администрацией начислен штраф в размере 100 000 руб., поскольку обществом не выполнены обязанности по содержанию за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта.

Вместе с тем, заказчиком не указано, какие именно нарушения условий контракта было допущено подрядчиком, каких-либо претензий о наличии и необходимости таких нарушений вплоть до предъявления иска в суд не представлено.

Факт наличия нарушений условий контракта и вины общества материалами дела не подтвержден.

По факту нарушения пункта 5.1.22 суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено и не оспорено администрацией, что работы на объекте обществом начаты и приостановлены.

Таким образом, общество не может завершить работы объекта без выполнения определенных действий заказчика, соответственно требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1.22 не может быть удовлетворено.

По требованию о взыскании неустойки в сумме 13 233 691 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2023, с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что работы приостановлены 12.04.2021 и за период после этой даты начисление неустойки безосновательно.

Обоснованно заявленная неустойка, по расчету суда, с учетом сдачи работ актам КС-2 от 23.12.2020 на сумму 3 865 285 руб.46 коп. составит 4 253 046 руб. 46 коп., согласно следующего расчета: по актам КС-2 от 19.10.2020 за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 в сумме 2 964 141 руб.94 коп. (18968485,08х239х1/300х16%), по актам КС-2 от 09.12.2020 за период с 20.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 2 964 141 руб.94 коп. (16655991,58х51х1/300х16%), по актам КС-2 от 23.12.2020 за период с 10.12.2020 по 29.12.2020 (дата получения КС-2, КС-3 Администрацией) в сумме 169 396 руб.14 коп.(15880887,76х20х1/300х16%), на невыполненные работы в сумме 12 015 602,30 (12015602,30х104х1/300х16%) сумма неустойки 666 465 руб. 41 коп. за период с 30.12.2020 по 12.04.2021 (дата приостановления работ).

Обществом заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд, при определении размера неустойки принимает во внимание доводы общества об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине истца.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период до приостановления работ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что неустойка по условиям договора подлежит начислению на стоимость всего объема работ по договору, в то время как часть из них ответчиком выполнена и сдана администрации, суд на основании соответствующего заявления общества применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, до суммы 1 000 000 руб.00 коп. в виду ее чрезмерности.

Суд полагает, что неустойка в указанной сумме компенсирует потери администрации в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом не влечет неосновательного обогащения администрации за счет общества.

Оснований для взыскания неустойки с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку работы обоснованно приостановлены ответчиком с 12.04.2021 и после этой даты неустойка начислению не подлежит.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование администрации подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. штраф и 1 000 000 руб.00 коп неустойка.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с администрации в пользу общества, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (31,23% от заявленных, без учета 333 ГК РФ) непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 29 447 руб. 70 коп. (94 293,00х31,32%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с администрации в пользу общества подлежит взысканию 2 771 611 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК ДОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ДОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 3 865 285 руб. 46 коп, пени в размере 63 680 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 645 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ДОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 000 000 руб.00 коп., штраф в сумме 200 000 руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных средств, в результате зачета взыскать с Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ДОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 2 771 611 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ДОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 447 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова