Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-32728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32728/2023
12 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания (24.11.2023, 05.12.2023) помощником судьи А.Д.Едуновой, секретарем судебного заседания ФИО1 (29.11.2023) рассмотрел в судебном заседании 24.11.2023-29.11.2023 – 05.12.2023 дело № А60-32728/2023 по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и предоплаты по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, до перерыва 24.11.2023 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При открытии судом судебного заседания 29.11.2023 с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не смог подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. При указанных обстоятельствах, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

Таким образом, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 29.11.2023 не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при следующей явке представителей:

от истца (с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел"): ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

ОАО Волгоградский завод радиотехнического оборудования обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРТ" с требованием о взыскании неустойки в сумме 25889руб.,


штрафа в сумме 8167 руб. 50 коп. и предоплаты по договору поставки № ОС-ПК-22-412 от 29.11.2022 в сумме 23975 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

01.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 17.08.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении расчета неустойки. Ходатайство удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании 06.10.2023 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также довод о незаключении спорного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

11.10.2023 ответчиком направлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с дополнительными документами и пояснениями, представленными истцом. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

Лица, участвующие в деле, 24.11.2023 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2023.

27.11.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя.

29.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

При открытии судом судебного заседания 29.11.2023 с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не смог подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. При указанных обстоятельствах, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2023.


05.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии

представителя истца с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел":

ФИО2, доверенность от 16.03.2023. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного

надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЗРТО» (Покупатель) и ООО «УРТ» (Поставщик) заключен Договор поставки № ОС-ПК-22-412 от 29.11.2022 г., по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю трубки резиновые общей стоимостью 81 675 руб. в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации.

Товар должен быть поставлен по наименованию, указанному в Спецификации.

Также сторонами подписана Спецификация от 29.11.2022 (приложение № 2 к договору), согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар:

Трубка резиновая 1-3М-8х1,3 (в количестве 22 кг) Трубка резиновая 1-3 М-10x1,3 (в количестве 20 кг) Трубка резиновая 1-3М 12x2 (в количестве 24 кг) Трубка резиновая 1-3М 16x2 (в количестве 10 кг. Трубка резиновая 1-3М 18x2 (в количестве 12 кг) Трубка резиновая 1-3М 24x2 (в количестве 54 кг) Трубка резиновая 1-3М 20x2. (в количестве 13 кг)

Истец 30 ноября 2022 года произвел предоплату товара в размере 40 837 руб. 50 коп. платежным поручением № 3011 в соответствии с п.3 спецификации от 29.11.2022.

В соответствии с п. 4 Спецификации к указанному договору срок поставки товара определен - 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 13 декабря 2022 г.

На основании п. 4.1 договора товар должен быть новым (не был в употреблении, в ремонте и не были восстановлены его потребительские свойства), Российского производства.

Качество, комплектность товара должны соответствовать спецификации, нормативно-технической документации на его изготовление и подтверждаться заявлением о соответствии оборонной продукции по форме, установленной в приложении № 1 к договору (п. 4.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации товара 12 месяцев с момента прохождения входного контроля у покупателя или в соответствии с требованиями, указанными в нормативно-технической документации на товар (п. 4.5 договора).

Часть товара на сумму 61 536 руб. 06 коп. поставлена Покупателю 09 января 2023 г. по УПД № УРТ00002530 от 27.12.2022 г.; часть товара на сумму 16 862 руб. 08 коп. поставлена Покупателю 06 февраля 2023 г. по УПД № УРТ00000266 от 27.01.2023 г.

Как указывает истец, при проведении входного контроля установлено несоответствие по качеству вышеуказанного Товара общей стоимостью 61 536 руб. 00 коп., а именно: Трубки резиновые: 8*1,3 мм, 12*2 мм, 16*2 мм, 24*2 мм, 20*2 мм.

В связи с выявленным несоответствием 18.01.2023 в адрес ответчика было направлено Уведомление № 1ВК № 72/тк от 18.01.2023 о вызове представителя поставщика, которое осталось без ответа.


30 января 2023 года в адрес ответчика направлен Рекламационный акт № 1ВК и Акт исследования № 1АИ с требованием произвести замену несоответствующего товара, документы также оставлены ответчиком без ответа.

06 февраля 2023 года ответчик направил истцу письмо с просьбой представить акт входного контроля и информацию о способах замеров.

Истец 14.02.2023 направил ответчику письмо 298/тк с приложением запрошенных документов.

Претензии истца исх. № 354/ю от 22.02.2023, исх. 681/ю от 11.04.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 25 889 руб., штрафа в сумме 8 167 руб. 50 коп. и предоплаты по договору поставки № ОС-ПК-22-412 от 29.11.2022 в сумме 23 975 руб. 42 коп.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.,

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт приобретения истцом у ответчика товара, а также оплаты товара сторонами не оспаривается, подтверждается универсальным передаточным документом и платежными документами.

Исходя из материалов дела, поставленные ответчиком трубки ввиду их несоответствия спецификации к договору поставки не подходят для капитального ремонта военного изделия, для которого они приобретались.

Максимальная величина их несоответствия также нарушает требования ГОСТ 549678, в связи с чем истцом направлялись ответчику претензии о возврате денежных средств в виде разницы предоплаты за указанный товар в размере 23 975 руб. 42 коп.

В качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен, в том числе, рекламационный акт № 1ВК от 30.01.2023 г. Акт исследования от 30.01.2023 № 1, комиссионный Акт осмотра № 1 от 30.01.2023 г. резиновых трубок 1- ЗМ8*1,3 мм, 12*2 мм, 16*2 мм, 24*2 мм, 20*2 мм, поставленных ответчиком по договору, согласованный военной приемкой 553 ВП МО РФ и ГОСТ 5496-78 содержащий технические условия в отношении данной продукции.

Согласно ГОСТ 5496-78 предельно допустимые отклонения толщины стенок резиновых трубок зависят от диаметра самой трубки и в отношении поставленных трубок допустимы следующие показатели:

1) По договору: 8*1,3 мм + 0,3 мм (ГОСТ), поставленная ответчиком: 8*1,74 мм,

2) По договору: 12*2 мм + 0,4 мм (ГОСТ), поставленная ответчиком: 12*3,76 мм,

3) По договору: 16*2 мм + 0,4 мм (ГОСТ), поставленная ответчиком: 16*3,33 мм,

4) По договору: 24*2 мм + 0,4 мм (ГОСТ), поставленная ответчиком: 24*3,39 мм,

5) По договору: 20*2 мм + 0,4 мм( ГОСТ), поставленная ответчиком: 20*3,67 мм.

Таким образом, поскольку недостатки товара являются существенными, на ответчике лежала обязанность по замене некачественного товара.

Вместе с тем, ООО «УРТ» в нарушение принятых на себя обязательств замену товара на товар надлежащего качества до настоящего времени не произвело, в связи с чем истец в силу ст. 475 ГК РФ заявил требование о возврате денежных средств.

Доводы ответчика о содержащихся несоответствиях в представленных истцом актах не влияют на содержание и легитимность представленных документов, поскольку подтверждают факт несоответствия товара.

Доводы о недопустимости измерительного средства также являются несостоятельными, поскольку требования о предоставлении сведений о заводском номере, производителе, сведениях о поверке и иная информация такого средства измерения как штангенциркуля не установлены действующим законодательством.

Доводы о несоблюдении условий хранения также не подтверждены ответчиком, являются голословными, при этом исходя из характеристик товара само по себе отклонение от условий хранения не могло повлечь изменения характеристик продукции, которое послужило основанием от ее отказа.

Иного (в частности, соответствия подавленного товара согласованным договорным характеристикам) ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе условия договора, содержание представленных истцом актов, установив, что недостатки качества обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, после чего поставщик незамедлительно извещен об этом, приняв во внимание явное несоответствие параметров поставленной продукции условиям спецификации суд приходит


к выводу о правомерными требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору поставки № ОС-ПК-22-412 от 29.11.2022 в сумме 23 975 руб. 42 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ), опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд отмечет, что положения о качестве товара содержатся в разделе 4 договора поставки № ОС-ПК-22-412 от 29.11.2022, конкретные характеристики товара согласованы сторонами в спецификации от 29.11.2022.

Согласно п. 4.2. договора, качество, комплектность Товара должны соответствовать Спецификации, нормативно-технической документации на его изготовление и подтверждаться Заявлением о соответствии оборонной продукции по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

Гарантийный срок эксплуатации Товара 12 месяцев с момента прохождения входного контроля у Покупателя или в соответствии с требованиями, указанными в нормативно-технической документации на Товар (п. 4.5. договора).

Претензии истца о существенных недостатках товара заявлены в период гарантийного срока, что подтверждается материалами деловой переписки.

Следовательно, исковые требования заявлены в указанной части обоснованно и в силу ст. 309, 310, 475 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.12.2022 по 06.02.2023 в общей сумме 25 889 руб., штрафа в сумме 8 167 руб. 50 коп.

В силу п. 5.2. договора, за несогласованную просрочку поставки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости поставляемого Товара по Договору за каждый календарный день просрочки. Покупатель имеет право удержать сумму штрафной неустойки из суммы, подлежащей перечислению Поставщику в порядке окончательного расчета по Договору.

В силу п. 5.4. договора, в случае поставки Товара, не соответствующего настоящему договору Поставщик обязан заменить такой товар в десятидневный срок. При этом Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка поставки товара подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены..

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Таким образом, проанализировав условия заключенного договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений п. 5.2, 5.4 договора, во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия об ответственности поставщика как в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 договора), так и штрафа в размере 10 % от стоимости товара случае поставки Товара, не соответствующего настоящему договору. При этом применение указанных мер ответственности к поставщику


за просрочку исполнения обязательств по поставке соответствует как договорному так и нормативному регулированию.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение


кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, как наиболее распространенного в экономическом обороте, до общей суммы 2 588 руб. 88 коп. (за период с 14.12.2022 по 09.01.2023 в сумме 1 661 руб. 47 коп., за период с 14.12.2022 по 06.02.2023 в сумме 927 руб. 41 коп.).

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Ответчик возражений относительно суммы штрафа в материалы дела не представил, судом расчет суммы штрафа проверен и признан верным, на основании изложенного требования в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению, в заявленном размере. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы пени и штрафа подлежат удовлетворению в общей сумме 10 756 руб. 38 коп. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований судом отказывается.


Доводы ответчика о незаключённости договора поставки опровергаются материалами дела. Как пояснил истец, договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты, в материалах дела содержится скрепленный печатью и подписью директора ответчика А.В. Трескова экземпляр договора, спецификации к нему. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, иного не доказано.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 514 ГК РФ покупателю предоставлено право либо возвратить товар, либо реализовать. Иных действий по отношению к поставленному товару покупатель совершать не вправе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежат возврату, соответственно оснований для удержания товара не имеется.

В судебном заседании истец подтвердил, что спорный товар находится у него в наличии и сохранности.

Таким образом, покупатель обязан возвратить некачественный товар поставщику после фактического получения денежных средств. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорное имущество, поставленное на основании универсального передаточного документа от 27.12.2022 № УРТ00002530: трубки резиновые 8*1,3 мм (в количестве 17, 220 кг) , 12*2 мм (в количестве 24 кг), 16*2 мм (в количестве 8, 560 кг) , 24*2 мм (в количестве 54 кг), 20*2 мм ( в количестве 13 кг) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований, в том числе послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 23 975 руб. 42 коп., неустойку (штраф) в сумме 10 756 руб. 38 коп., а также 2 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, поставленное на основании универсального передаточного документа от 27.12.2022 № УРТ00002530: трубки резиновые 8*1,3 мм (в количестве 17, 220 кг) , 12*2 мм (в количестве 24 кг), 16*2 мм (в количестве 8, 560 кг) , 24*2 мм (в количестве 54 кг), 20*2 мм (в количестве 13 кг) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна