Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А07-1079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1079/23
г. Уфа
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Альте" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 93 500 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности № ТМ00-000857 от 30.12.2022г.

от ответчика- явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Альте" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 93 500 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. Судебное заседание было продолжено в 13 час. 40 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, стороны явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Торгмастер» - «Заказчик» и ООО Консалтинговая компания «Альте» - «Оценщик» был заключен Договор № 653 от 24.12.2021г.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. договора ООО Консалтинговая компания «Альте» обязалось предоставить комплекс услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно пп. 3.2., 3.3. срок оказания услуг (срок действий договора) до 01.03.2022г. По окончании выполнения услуг Оценщик предоставляет заказчику Отчет, выполненный в соответствии с п.1.3 договора и акт приема-передачи Отчета.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО «Торгмастер» оплатило стоимость услуг Ответчика в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением №22201 от 27.12.2021г.

Таким образом, ООО «Торгмастер» исполнил все обязательства предусмотренные договором.

Между тем, в нарушение условий Договора и указанных пунктов ООО Консалтинговая компания «Альте» не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки до 01.03.2022г, а также вплоть до настоящего времени.

03.10.2022г. за исх. №1475 Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Между тем на сегодняшний день работы по договору ни по одному из пунктов Исполнителем не выполнены, результаты Заказчику не сданы.

Согласно п. 5.9 договора, если Оценщик по своей вине не обеспечивает качественное выполнение комплекса услуг, указанного в п. 1.1. по настоящему Договору, и/или сдачу работ Заказчику в срок, предусмотренный настоящим Договором, то Оценщик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условия указанных норм права предусматривают оплату фактически оказанных услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, материалами дела установлено, что условиями п. 3.3. по окончании выполнения услуг Оценщик предоставляет заказчику Отчет, выполненный в соответствии с п.1.3 договора и акт приема-передачи Отчета.

Указанный акт ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства сдачи истцу работ (оказания услуг) и принятие указанных работ (услуг) истцом.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость услуг Ответчика в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением №22201 от 27.12.2021г.

Согласно пп. 3.2., 3.3. срок оказания услуг (срок действий договора) до 01.03.2022г. По окончании выполнения услуг Оценщик предоставляет заказчику Отчет, выполненный в соответствии с п.1.3 договора и акт приема-передачи Отчета.

Между тем, в нарушение условий Договора ООО Консалтинговая компания «Альте» не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки до 01.03.2022г.

Указанный акт ответчиком в материалы дела не представлен.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено названной нормой, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись указанным правом, истец 03.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, направленная ответчику претензия, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора на оказание услуг, обязательства сторон из данного договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора на оказание услуг уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платежа по договору является обоснованным, в случае если встречное удовлетворение на сумму платежа не предоставлено.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий договора на спорную сумму, не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами.


Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 93 500 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.9 договора, если Оценщик по своей вине не обеспечивает качественное выполнение комплекса услуг, указанного в п. 1.1. по настоящему Договору, и/или сдачу работ Заказчику в срок, предусмотренный настоящим Договором, то Оценщик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил расчет пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере в размере 40 000 руб. и за период с 02.10.2022 по 16.01.2023г. в размере 53 500 руб.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, поскольку истцом размер пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 произведен путем применения ставки - 20%.

Таким образом, при расчете неустойки суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующую на день вынесения решения.

Согласно расчет суда пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляют в размере 15 000 руб. (2 000 000 х 30 дней х 1/300 х 7,5%).

Исходя из расчета истца, сумма пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023г составила 53 500 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорной суммы претензией от 03.10.2022. Таким образом, истец после 03.10.2022 не ждал от ответчика исполнения обязательств по договору. В связи с чем, неустойка подлежит начислению по 03.10.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 составляет 1000 руб. (2 000 000 х 2 дня х 1/300 х 7,5%).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 16 000 руб.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению частично.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензий в размере 220 руб. 84 коп.

Поскольку данные расходы в соответствии являются прямыми издержками истца, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 212 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Альте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., пени в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 229 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов