Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А63-23397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23397/2017
г. Краснодар
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-23397/2017 (Ф08-1931/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора и единственного участника общества ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 17 657 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021, суд взыскал с ФИО1 в пользу должника 16 300 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что им были получены денежные средства, которые общество с ограниченной ответственностью «Геопродукт» возвратило по договору займа в размере 16 300 тыс. рублей, после чего внесены в кассу должника. ФИО1 указывает, что полученные им денежные средства возвращены в кассу общества, которые потрачены на нужды общества. ФИО1 в спорный период не выполнял обязанности директора, обязанности директора исполнял ФИО3 по доверенности, который не представил доказательства в обоснование позиции ФИО1

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

31 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора и единственного участника общества ФИО1 в пользу ООО «ТД «Промагротранс» убытков.

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что 01.07.2016 должником (займодавец) и ООО «Геопродукт» (заемщик) заключен договор займа № 1-2016, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 млн рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты в срок до 01.07.2017. Реальность данного договора установлена представленными в материалы дела оригиналами документов в рамках другого обособленного спора.

3 апреля 2017 года ООО «Геопродукт» осуществило возврат должнику заемных средств в размере 16 300 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 36, расходным кассовым ордером ООО «Геопродукт» от 03.04.2017 № 25, доверенностью от 03.04.2017 № 1 на ФИО1 на получение денежных средств.

Денежные средства возвращены генеральному директору ФИО1, который, являясь руководителем общества, также действовал на основании доверенности от 03.04.2017 № 1 на получение денежных средств.

Невнесение ФИО1 полученных денежных средств в кассу послужило управляющему основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Судами верно установлено, что, несмотря на получение денежных средств от ООО «Геопродукт» в размере 16 300 тыс. рублей, ФИО1 в материалы дела не представлены достоверные доказательства внесения данных денежных средств в кассу должника.

Доводы ФИО1 о внесении денежных средств в кассу не нашли документального подтверждения. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 36 не является надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника, поскольку подписана ФИО1 как кассиром и главным бухгалтером общества.

Также в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника, которые, как указывает ФИО1, были им внесены в кассу должника.

ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 фактически исполнял обязанности директора должника в спорный период.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд указал, что из текста приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.09.2019 по делу № 1-549/2019 следует, что в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, позволяющего сделать объективный вывод о том, что ФИО5 и ФИО3 в силу юридических, экономических или каких-либо иных оснований имели возможность оказывать непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО ТД «Промагротранс». Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 не являются и не являлись ни учредителями, ни руководителями должника, не состоят в отношениях аффилированности с его работниками или руководящим составом. Доказательств наличия у ФИО5 и ФИО3 фактической возможности по осуществлению контроля за деятельностью общества и получения в связи с этим каких-либо материальных выгод, в том числе посредством выводов активов должника, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, представлено не было.

ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что ему препятствовали осуществлять руководство деятельностью общества. Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-23397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи А.В. ГиданкинаЮ.В. Мацко