Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-225056/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225056/22-118-1742
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «АЛС-СПБ»

о взыскании денежных средств по договору лизинга от 21.02.2019 №2022125-ФЛ/МКГ-19 в размере 2 106 088,55 руб.,

по встречному иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.02.2019 №2022125-ФЛ/МКГ-19 в размере 2 427 920,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 01.04.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1429/2021 от 24.06.2021 г. (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании денежных средств по договору лизинга от 21.02.2019 №2022125-ФЛ/МКГ-19 в размере 2 106 088,55 руб.

В судебном заседании 16.02.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 538 896,09 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.02.2019 №2022125-ФЛ/МКГ-19 в размере 2 427 920,50 руб.

В судебном заседании 08.02.2024 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 102 845 руб. 86 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» не признало требований встречного иска, ПАО «ЛК «Европлан» – требования первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2019 №2022125-ФЛ/МКГ-19, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета, впоследствии реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 096 906,64 руб.

Авансовый платеж составляет 471 955,20 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей составляет 2 791 721,35 руб.

Закупочная цена ПЛ составляет 4 719 552 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 608 000 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 4 247 596,80 руб.

Общий срок договора лизинга – 1 317 дней.

Количество дней пользования финансированием – 950.

Ставка платы за финансирование – 8,99% годовых.

Плата за финансирование составляет 983 929,60 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 63 349,09 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ).

Штраф за нарушение сроков уплаты страховой премии – 0 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 102 845 руб. 86 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представляет контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 4 247 596,80 руб.

Общий размер платежей по договору составляет 6 096 905,64 руб.

Сумма аванса составляет 741 955,20 руб.

Плата за пользование составляет 8,99% годовых.

Срок предоставленного финансирования составляет 1 152 дня.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 1 205 209,62 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 533 495,33 руб.

Штраф за нарушение сроков уплаты страховой премии составляет 100 000 руб.

Лизинговые платежи (за вычетом аванса и ранее оплаченных неустоек) составили 2 758 381,25 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет 900 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2427 920 руб. 50 коп. и является убытком лизингодателя.

Разногласия в расчетах сторон составляют следующие показатели: срок финансирования, плата за финансирование (фактическая), размер неустойки, включение штрафа в размере 100 000 руб., а также цена возвращенного предмета лизинга.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они составлены с нарушением методики, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Период пользование лизингополучателем предоставленным ему финансированием рассчитан ответчиком неверно.

Согласно п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Предмет лизинга изъят 31.05.2021, а реализован 18.04.2022 по договору купли-продажи, то есть по истечении одиннадцати месяцев.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. ПАО «ЛК «Европлан» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Если лизингодатель не принимает разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга, на который есть спрос на вторичном рынке, то плата за финансирование может начисляться только до даты истечения разумного срока реализации продажи (п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 01.12.2021 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 21.02.2019 по 01.12.2021 или 950 дней.

С учетом определения фактического срока финансирования в 950 дней, сумма платы за финансирование составляет 983 929,60 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно п. 14.1 Правил лизинга в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный ко взысканию размер неустойки согласно п. 14.1 Правил лизинга явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 14.1 Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер начисленной неустойки по договору лизинга по п.14.1 Правил лизинга составляет 533 495,33 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по п.14.1. Правил лизинга по договору подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ по, что в общем размере составляет 65 349,09 руб.

Доводы истца о недопустимости включения штрафа по п. 14.5. Правил лизинга в размере 100 000 руб. не обоснованы.

Обязанность лизингополучателя по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты страховых премий установлена пунктом 14.5. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица договора лизинга

В п. 4.2 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате страховой премии по полисам КАСКО и ДСАГО.

В нарушение указанного им несвоевременна оплачена страховая премия по страховому полису № 19004C5GS2516 от 05.04.2019 г.

В соответствии с п. 13.12 Правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя, указанных в настоящем пункте Правил, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Соответственно ПАО «ЛК «Европлан» было вынуждено самостоятельно произвести оплату по страховому полису во избежание того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.

Таким образом, в качестве последствия нарушения обязательства в данном случае необходимо рассматривать именно риск наступления случая, подпадающего под страховой, в период, когда предмет лизинга окажется незастрахованным.

Истцом не заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем он подлежит включению в расчет сальдо в полном объеме.

Цена возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта от 16.11.2023 №2022111603-С, в размере 3 608 000 руб.

Согласно п.18 Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован ответчиком не на торгах, по договору купли-продажи от 21.02.2019 №2022125-ФЛ/МКГ-19, по истечении одиннадцати месяцев после его изъятия.

Реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Согласно результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, по состоянию на 18.04.2022, с учетом технического состояния указанного в акте возврата транспортного средства от 31.05.2021, цена предмета лизинга составляет 3 608 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертное Агентство Феликс» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 096 906,64 руб.

Авансовый платеж составляет 471 955,20 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей составляет 2 791 721,35 руб.

Закупочная цена ПЛ составляет 4 719 552 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 608 000 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 4 247 596,80 руб.

Общий срок договора лизинга – 1 317 дней.

Количество дней пользования финансированием – 950.

Ставка платы за финансирование – 8,99% годовых.

Плата за финансирование составляет 983 929,60 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 63 349,09 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ).

Штраф за нарушение сроков уплаты страховой премии – 100 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 002 845 руб. 86 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Ответчиком также заявлено об отсутствии у истца права требования к лизингодателю каких-либо требований по договорам лизинга, в связи с подписанием актов приема-передачи от 31.05.2021.

Согласно п.7 акта приема-передачи, в результате подписания настоящего акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

По мнению ответчика, лизингополучатель отказался от предъявления к лизингодателю любых финансовых требований по договору лизинга от 21.02.2019 №2022125-ФЛ/МКГ-19.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации в акте приема-передачи не согласованы последствия расторжения договора лизинга, поскольку в них не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сальдирования встречных предоставлений тем или иным способом. Исходя из содержания данного документа, его составлением опосредован возврат предмет лизинга во владение лизингодателя, акт приема-передачи составлен не в целях определения имущественных последствий расторжения договора.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 002 845 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>) 1 002 845 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 21 841 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 502 руб., перечисленную по платежному поручению № 545 от 26.10.2022.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова