Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А03-6328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–6328/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем Булавиной В.Ю. (до перерыва), секретарем Коврижко Э.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки товара № Рб-260 от 01.04.2018 в виде залоговой стоимости холодильника ICOOL 40 C, неустойки в размере 6 802,93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом АГУ № 573 от 11.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, диплом ААЭП № 211 от 04.06.1998, паспорт (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки товара № Рб-260 от 01.04.2018 в виде залоговой стоимости холодильника ICOOL 40 C, неустойки в размере 6 802,93 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик оспаривает факт предоставления истцом во временное владение и пользование холодильника ICOOL 40 C, а также заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из позиции истца, холодильник был поставлен ответчику 12.04.2019, при этом до 17.04.2024, т.е. на протяжении 5 лет, истец каких-либо действий по возврату холодильника не предпринимал, в известность ответчика о задолженности не ставил.

Представитель истца на требованиях настаивал, привел свои пояснения, представитель ответчика по иску возражал, обосновал свои возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2018 ООО "Рассвет" (далее - Поставщик) и с ИП ФИО1 (далее - Покупатель) заключили договор поставки № РБ-260.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя на поставку и при наличии на складе Поставщика необходимого товара.

Стороны в пункте 1.4 установили, что номенклатура, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами по предварительной заявке Покупателя и указываются в товаросопроводительных документах.

Цена единицы товара, подлежащего поставке по настоящему Договору, определяется Сторонами на момент подачи заявки и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1. договора).

Ежеквартально стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, подписывая акт сверки с обеих сторон. В акте сверки отражаются стоимость поставленной и оплаченной продукции. Подписанный акт сверки должен быть возвращен Покупателем Поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 2.7. договора).

В материалы дела представлен подписанный Акт приема-передачи оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019, в соответствии с которым ООО "Рассвет" в лице представителя ФИО4 передало, а ИП ФИО1 (подписан иным лицом) принял следующее имущество: холодильник ICOOL 40 С, инвентарный/заводской номер 5821769262/0403F000396439, в количестве 1 единицы с залоговой стоимостью 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора поставки № РБ-260 от 01.04.2018 предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями с залоговой стоимостью 70 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.06.2023 о возврате оборудования.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено (повторное) требование о возврате оборудования, в котором истец просит произвести возврат холодильника в течение 10 дней с момента получения данного требования либо возместить залоговую стоимость в размере 70 000 рублей, а также произвести оплату процентов в размере 934,93 рублей.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчиком оспаривался факт предоставления истцом во временное владение и пользование холодильника, так как представленный в материалы дела договор поставки от 01.04.2018 был заключен на поставку безалкогольных напитков, указанным договором не предусмотрена поставка ответчику холодильника, ссылка истца на Акт приемки-передачи Оборудования от 12.04.2019 не обоснована, поскольку в указанном акте отсутствует подпись ответчика, либо лица, которому бы он доверил принять товар.

В отзыве ответчик также указывает, что в акте стоит подпись ФИО5, которая никогда не работала у ответчика и не являлась его представителем, ответчику данное лицо неизвестно.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В пункте 6.7. договора указано, что на товаросопроводительных документах не допускается факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического копирования. При подписании документов в рамках настоящего договора Покупатель в обязательном порядке указывает должность, расшифровку фамилии и инициалы представителя Покупателя, а также дату получения товара.

Однако в данном случае спорный Акт приемки-передачи оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019 подписан от лица Покупателя неизвестным лицом, не указана должность лица, принявшего оборудование, а также содержит смазанный оттиск печати.

Таким образом, Акт приемки-передачи оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019, не подписанный покупателем, а также подписанный неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

Акт приемки-передачи оборудования с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи либо подписанный неустановленным лицом не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А46-14672/2019).

Наличие печати служит лишь дополнительным доказательством наличия полномочий у лица, подписавшего такой документ, но не может заменять саму подпись. В противном случае невозможно установить лицо, фактически принявшее товар от имени покупателя.

В рассматриваемом случае оригиналы документов отсутствуют, представленная копия Акта приемки-передачи оборудования содержат смазанный оттиск печати ответчика.

Таким образом, спорный Акт приемки-передачи оборудования не соответствует обязательным правилам ее оформления, а также условиям договора поставки, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Протокольным определением суда от 18.06.2024 суд предлагал истцу представить сведения о том, кто и при каких обстоятельствах получал спорное холодильное оборудование со стороны ответчика. Истец определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи истцом спорного оборудования ответчику.

Кроме того, представленная в материалы дела копия Акта приемки-передачи оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019 содержит ссылку на договор на установку и размещение оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019. На предложение суда представить данный договор представитель истца пояснил, что договор № РСБ-011874 от 12.04.2019 у него отсутствует.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, в котором ответчик бы признавал сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин