Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А71-19046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 19046/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 771 540 руб. 67 коп. долга, 44 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда от 17.10.2018 № ОЭЗ-18009159, 966 руб. 35 коп. почтовые расходы,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" о взыскании 1 424 103 руб. 67 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда от 17.10.2019 № ОЭЗ-18009159, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя, 90 руб. 00 коп. почтовых расходов

при участии третьего лица: акционерного общества «Концерн «Калашников»

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 05.11.19.,

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 01.01.20.,

от 3-го лица: не явились.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее-ответчик) о взыскании 324 265 руб. 53 коп. долга, 12 716 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 25.11.2019 по договору субподряда от 17.10.2019 № ОЭЗ-18009159, 276 руб. 90 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 10.12.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" о взыскании 1 424 103 руб. 67 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда от 17.10.2019 № ОЭЗ-18009159, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя, 90 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее - АО «Концерн «Калашников»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Акционерного общества «Концерн «Калашников» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ОЭЗ-1809159 (далее - договор) согласно которому, (п.2.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании Технического задания и утвержденной подрядчиком проектной документации выполнить комплекс ремонтно-строительных работ системы электроснабжения, молниезащиты (далее - Работы) на объекте «Здание нив. №010101» (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии с графиком платежей (Приложение № 5) (в течение 60 календарных дней) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при наличии исполнительной документации, в том числе локальных сметных расчетов согласованных Подрядчиком, выставленного субподрядчиком с чета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2 договора сумма промежуточного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как стоимость принятых подрядчиком выполненных объемов работ, согласно исполнительной документации, за вычетом суммы удерживаемого аванса, 2% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ и оборудования, а также иных удержаний, которые произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 169 050 руб. от 25.02.2019 и 161 833 руб. 20 коп. от 25.03.2019.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 330 883 руб. 20 коп. в т. ч. НДС 20%.

С учетом 2% гарантийного удержания, задолженность составляет 324 265 руб. 54 коп. из расчета: 165 669 (169050х2%=3381) + 158596 руб. 53 коп. (161 833,2 х2%=3236,67). До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения. Претензии были получены ответчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что стоимость работ по договору между АО «Концерн «Калашников» и ООО "Энергосоюз" по договору подряда №724.08.11427/18 от 16.10.2018 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ системы электроснабжения, молниезащиты на объекте «Здание инв. №010101» была 28 400 000 руб. в т.ч. НДС с материалами. Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2019 стоимость была изменена на 15 246 264 руб. 70 коп. с материалами, в т.ч. НДС.

На 31 октября 2019 года субподрядчиком выполнено и предъявлено подрядчику по договору № ОЭЗ-1809159 от 17.10.2018 актов выполненных работ (КС-2) на сумму 2 201 039 руб. 28 коп.

Ответчиком принятые без замечаний работы на сумму 330 883 руб. 20 коп., по актам КС-2 , КС-3 №4 от 25.02.2019 на сумму 169 050 руб. 00 коп., КС-2 , КС-3 №5 от 25.03.2019 на сумму 161 833 руб. 20 коп. (т.1 л.д.69-82).

Кроме того, истцом выполнены работы по актам КС-2, КС-3 №8 от 31.10.2019 на сумму 456 403 руб. 20 коп., подписанным ООО "Ресурс-Энерго" в одностороннем порядке 09.12.2019.

Работы по данному акту были выполнены, так же в рамках договора субподряда № ОЭЗ-1809159 от 17.10.2018 на выполнение истцом следующих работ: выполнить комплекс ремонтно-строительных работ системы электроснабжения, молниезащиты на объекте «Здание инв. №010101».

Истец уведомлением от 09.12.2019 №09.11/2019, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ был вынужден подписать акты КС-2, КС-3 №8 от 31.10.2019 на сумму 456 403 руб. 20 коп. в одностороннем порядке (т.2 л.д.33).

Акты КС-2 , КС-3 №8 от 31.10.2019 на сумму 456 403 руб. 20 коп. подписан в одностороннем порядке, не оплачен ответчиком, в связи с чем, истец увеличил исковые требования на данную сумму (т.2 л.д.12-13).

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда оплата выполненных работ по Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 5) (в течение 60 календарных дней) путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при наличии исполнительной документации, в том числе локальных сметных расчетов согласованных Подрядчиком, выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2 договора сумма промежуточного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как стоимость принятых Подрядчиком выполненных объемов работ, согласно Исполнительной документации, за вычетом суммы удерживаемого аванса, 2% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ и оборудования, а также иных удержаний, которые произведены Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

С учетом 2% гарантийного удержания, задолженность составляет 771 540 руб. 67 коп. из расчета: 165 669 (169050х2%=3381) + 158596 руб. 53 коп. (161 833,2 х2%=3236,67) +447 275 руб. 14 коп. (456403,2x2% = 9128,06)

До настоящего времени выполненные работы ответчиком (подрядчиком) не оплачены. Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения. (№28.02.1/20 от 28.02.2020 г. на сумму 456 403,20руб.).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 , КС-3 №8 от 31.10.2019 на сумму 456 403 руб. 20 коп. от 09 декабря 2019 года не был подписан по причине непредставлениея истцом исполнительной документации по выполненным работам, о чем в адрес истца ответчиком были сделаны письменные возражения.

Между тем, факт выполнения работ, подтверждается пояснением АО «Концерн «Калашников», из которых следует, что фактически все работы, по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, на текущий момент недостатки по качеству отсутствуют, акт ввода в эксплуатацию подписан.

Поскольку, работы по акту №8 от 31.10.2019 на сумму 456 403 руб. 20 коп. истец выполнил, а также фактически все работы приняты заказчиком АО «Концерн «Калашников», суд признал односторонне подписанный акт надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 771 540 руб. 67 коп. долга по договору субподряда № ОЭЗ-1809159 от 17.10.2018, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спорному договору, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 560 руб. 90 коп. за период с 26.02.2019 по 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 12.1. договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств но договору.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Представленный контррасчет ответчика судом признан не корректным, так как оплата выполненных истцом работ на основании .п. 5.3., 6.1. и 6.2. договора не может быть поставлена в зависимость от подписания итогового акта между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 44 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 966 руб. 35 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензий и копии искового заявления по настоящему делу в размере 966 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом почтовыми квитанциями, которые приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что акты КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 ответчиком подписаны 17 мая 2019 года, отклоняется судом, поскольку дату составления актов ранее не оспаривали, а также мотивированных возражений в адрес истца не направляли.

Довод ответчика о том, что не все работы выполнен истцом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2019 стоимость работ между АО «Концерн «Калашников» и ООО "Энергосоюз" была изменена на 15 246 264 руб. 70 коп. с материалами, в т.ч НДС.

30 октября 2019 года от представителя ООО "Энергосоюз" ФИО4 М-ны поступила смета на фактически выполненные ООО «Ресурс-Энерго» работы на сумму 2 216 096 руб. 40 коп, в т. ч НДС для обозрения ООО «Ресурс-Энерго» и дальнейшего заключения дополнительного соглашения.

ООО «Ресурс-Энерго» проверило и согласилось с фактической сметой на выполненные работы (без учета материалов) и готово было к заключению дополнительного соглашения на фактическую сумму выполненных работ. Однако ООО "Энергосоюз" данное соглашение не направило.

Впоследствии, 13 ноября 2019 года ООО «Ресурс-Энерго» направило в адрес ООО "Энергосоюз" письмо о судьбе договора, которое было получено 21 ноября 2019 года ООО "Энергосоюз".

Таким образом, фактическая сумма договора субподряда от 17.10.2018 № ОЭЗ-18009159 составляет 2 216 096 руб. 40 коп. в т. ч НДС, согласно локальному сметному расчету направленного ООО "Энергосоюз" в адрес ООО «Ресурс-Энерго», что соответствует сумме выполненных работ ООО «Ресурс-Энерго» по договору.

Рассмотрев встречные исковые требования, общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" о взыскании 1 424 103 руб. 67 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда от 17.10.2019 № ОЭЗ-18009159, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя, 90 руб. 00 коп. почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить.

Стоимость работ составляет 4 450 323 руб. 98 коп. в соответствие с п.4.1 договора.

Согласно п.6.1 договора, работы по договору должны быть выполнены в сроки: начало выполнения работ - в течение 2 дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ - в течение 70 календарных дней с момента заключения договора.

Договор субподряда подписан сторонами 17.10.2018, следовательно, срок окончания работ по договору – 26.12.2018

Указывая на то, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, а также истцом объект был покинут и в данное время работы на объекте им не ведутся ответчик (подрядчик) обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: - в течение 2 дней с момента заключения договора - 17.10.2018, в течение 70 календарных дней, следовательно по 26.12.2018.

За просрочку выполнения работ за период с 27.12.2018 по 11.11.2019 истец начислил неустойку на общую 1 424 103 руб. 67 коп. из расчета: 4 450 323,98 х 0,1% * 320.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.4 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику, в частности, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе и сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами, уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,1% от договорной цены, указанной в п.4.1 договора субподряда, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 100% от договорной цены.

Факт просрочки ответчиком подтвержден. Оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства, и арифметически верным.

Кроме того, ответчиком за нарушение срока завершения работ истцу был начислен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 12.11. договора, в случае нарушения субподрядчиком срока - завершения работ какого-либо из этапов работ, указанных в графике производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику дополнительно, помимо неустойки, предусмотренной п. 12.4. договора, штраф в размере 100 000 рублей, а также возмещает подрядчику причиненные убытки.

Истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий контракта.

Исходя из изложенного, предъявление ответчику штрафных санкций, предусмотренных п.12.11. договора правомерно и обоснованно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что установленный размер неустойки и штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Обосновывая в отзыве на встречное исковое заявление явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, истец сослался на установленную пунктом 12.4 договора необоснованно высокую ставку пени 0,1% от договорной цены в случае нарушения сроков выполнения работ в сравнении просрочки оплаты работ подрядчиком, в котором взыскиваются проценты определяющиеся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 12.1 договора), чем нарушается баланс интересов сторон.

Действительно, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, проценты на сумму долга (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), против 0,1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, 9 до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору генеральным подрядчиком допущена вследствие просрочки исполнения обязательств самим заказчиком.

В соответствии с п. 13.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на Объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ.

Вместе с тем, ответчик не всегда своевременно предоставлял субподрядчику материалы, необходимые для выполнение работ, что повлияло на срок сдачи работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отпуск материала на сторону).

Также судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательства исполнения ответчиком пункта 8.1.1 договора (передача строительной площадки истцу).

Таким образом, при рассмотрении доводов истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон договора за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ, с соблюдением п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ уменьшил размер пени до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 27.12.2018 по 11.11.2019) до суммы 291 770 руб. 56 коп.

Также суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени в размере 291 770 руб. 56 коп. за нарушения сроков выполнения работ, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение срока завершения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором № 87 на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.09.2019, платежным поручением №1470 от 14.1.2019 на сумму 50 000 руб., а также приказом о приеме на работу №24-лс от 03.06.2019 (т.1 л.д.106-109).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, возражая против взыскания судебных расходов, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая представленные ответчиком доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявленные ответчиком требования о возмещении за счет истца судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 00 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензий и копии искового заявления по настоящему делу в размере 90 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом почтовыми квитанциями, которые приобщены к материалам дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на ответчика; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на истца.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указано наименование взыскателя в 6 абзаце резолютивной части решения, вместо «общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)», указано «общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 771 540 руб. 67 коп. долга, 44 560 руб. 90 коп. процентов, 9 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 966 руб. 35 коп. почтовые расходы;

в доход федерального бюджета 9 582 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 291 770 руб. 56 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, 28 241 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 90 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 706 руб. 36 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1