Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-81000/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А56-81000/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Пивкина Ю.С. представителя Смирнова Д.В. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивкина Юрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-81000/2013 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),



у с т а н о в и л:

Пивкин Юрий Сергеевич 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол»), взысканного с должника как с заявителя по делу о банкротстве № А56-94318/2009 в размере 528 277 руб.19 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 требование Пивкина Ю.С. в размере 528 277 руб.19 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 17.11.2017 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: требование Пивкина Ю.С. в сумме 528 277 руб.19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пивкин Ю.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2017.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что его требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, является ошибочным.

По мнению Пивкина Ю.С. поскольку конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя организации-банкрота и фактически состоит с последней в трудовых отношениях, а также является плательщиком налога на доходы физических лиц с полученного дохода за время осуществления полномочий руководителя должника, задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относится к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Решением от 13.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-94318/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, с Общества как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Пивкина Ю.С. было взыскано 524 548 руб. 39 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сокол» и 11 117 руб. 79 коп. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 определение суда от 11.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции были отмены в части взыскания 7 388 руб. 99 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что данное определение суда не было исполнено, и у Общества имеется задолженность перед заявителем, Пивкин Ю.С. обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом фактически взыскана задолженность по оплате труда арбитражного управляющего, данная сумма подлежит включению в реестр с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; срок на включение данного требования в реестр не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части очередности учета требования кредитора не согласился.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Пивкина Ю.С. носит частноправовой характер и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок на предъявление требования к должнику.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также согласно правовым позициям, отраженным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требование Пивкина Ю.С. основано на задолженности Общества как заявителя по делу о банкротстве другого должника (ООО «Сокол») по выплате вознаграждения и судебных расходов кредитору, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего, и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-94318/2009.

Доказательств того, что Пивкин Ю.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом не представлено.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещению расходов в соответствии с нормами действующего законодательства в данном случае относится к иным требованиям и должна учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и в связи с пропуском, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит учету за реестром требования кредиторов и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Доводы Пивкина Ю.С. о том, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя организации-банкрота и фактически состоит с ней в трудовых отношениях, в связи с чем задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относится к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-81000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивкина Юрия Сергеевича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец