Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А03-261/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-261/2025
г. Барнаул
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Верея, г. Орехово-Зуево, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО–ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", г.Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании предоплаты по договору-заявке № 21/11 от 21.11.2024 в сумме 75 000 руб., суммы причиненного морального ущерба в размере 35 000 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО–ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТТК") о взыскании предоплаты по договору-заявке № 21/11 от 21.11.2024 в сумме 75 000 руб., суммы причиненного морального ущерба в размере 35 000 руб.,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора-заявки № 21/11 от 21.11.2024 наземным автомобильным транспортном, что привело к образованию задолженности, причинению морального вреда истцу.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.11.2024 ИП ФИО1 и ООО "ТТК" заключили договор-заявку № 21/11 от 21.11.2024 наземным автомобильным транспортном (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услугу по доставке груза (Автодом (4.5 х 2.2 х 2.6м)), верхняя/боковая погрузка 1т/25м3) наземным автомобильным транспортом по рейсу г. Хабаровск, Хабаровский край – г. Орехово-Зуево, Московская область. Дата погрузки 26-27 ноября 2024 года, адрес погрузки: <...> (по согласованию).

Стоимость перевозки согласно условиям договора-заявки № 21/11 от 21.11.2024 составила 150000 руб., с предоплатой в 50% после подписания договора.

Свои обязательства по оплате 50% стоимости перевозки в размере 75 000 руб. истец выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора в установленный срок на расчетный счет ответчика по счету № 29 от 21 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 213 от 21.11.2024, представленным в материалы дела.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Погрузка, запланированная на 26-27 ноября 2024 года дня не состоялась.

Денежные средства по платежному поручению № 18 от 03.12.2024 истцом получены не были, платеж банком ответчика не был исполнен.

10.12.2024 в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования вопроса была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, не исполненная в установленный срок, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик не исполнил ни обязанность по в установленный договором срок по доставке груза, ни обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, суд

находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ответа на запрос АО "Альфа-Банк" денежные средства по платежному поручению № 18 от 03.12.2024 ответчиком истцу не перечислялись.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы причиненного морального ущерба в размере 35 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика 35000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (статья 151 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица (гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанном части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 10 000 руб. за удовлетворенное судом требование о взыскании 75 000 руб. предоплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО– ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», г.Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Верея, г. Орехово-Зуево, Московская область, основной долг в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.