Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А09-3587/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3587/2023
город Брянск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Первомайский Шумячского района Смоленской области

о взыскании 373 469 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 29.02.2024: ФИО3 (доверенность от 03.03.2023); 12.03.2024, 26.03.2024: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 26.03.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, о взыскании 623 365 руб., в том числе 210 117 руб. основного долга и 413 248 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021.

В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 373 469 руб. 04 коп., в том числе 210 116 руб. 77 коп. основного долга и 163 352 руб. 27 коп. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истец после перерывов в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Литейная Плюс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение площадью 57,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации пункта общественного питания (п.1.1 договора). Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2021 по 30.11.2021, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор продлевается на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с п.4.1 договора за пользование указанным в п.1.1 договора помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: с 01.01.2021 по 28.02.2021 арендная плата составляет 43 956 руб. в месяц; с 01.03.2021 арендная плата составляет 48 711 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование помещением исчисляется и вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением. В размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе оплат услуг по предоставлению: отопления, водоснабжения, канализации, тепло и электроэнергии, услуг ЖКХ, техническому обслуживанию, услуг дворника, взносов на капремонт, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также расходы по использованию телефонной связи, включая абонентскую плату, международные и междугородние переговоры, обслуживанию и монтажу пожарной сигнализации и средств пожаротушения. Данные расходы оплачиваются арендатором одним из способов: самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров, заключенных арендатором в течение месяца с момента подписания настоящего договора; возместить арендодателю расходы на жилищно-коммунальные услуги, капремонт, услуги дворника, теплоснабжение, энергоснабжение и водоснабжение, водоотведение, плату за негативное воздействие на окружающую среду и т.д., с момента подписания акта приема-передачи помещения, не позднее 5 дней после предоставления счета арендодателем. Стоимость всех фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению помещения необходимым для деятельности арендатора коммунальными услугами, возмещаются арендатором по тарифам поставщиков услуг, увеличенным на шесть процентов.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год на величину индекса инфляции по данным Росстата, но не менее 5%. Новая величина арендной платы устанавливается без подписания соответствующего дополнительного соглашения или перезаключения договора на основании уведомления арендодателя.

Арендодатель направил арендатору по электронной почте 31.08.2022 и 02.09.2022 уведомление об увеличении с 01.10.2022 размера арендной платы до 56 066 руб. за пользование помещением по договору аренды от 01.01.2021.

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Стороны в п.7.3 договора пришли к соглашению, что при возникновении между ними спора, возникающего из настоящего договора, или споров касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности данный спор при невозможности разрешения его в порядке досудебного урегулирования передается на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае пропуска арендатором срока внесения месячной арендной платы, коммунальных платежей более одного раза, при неоднократной (более двух раз) оплате арендатором размера арендной платы, коммунальных платежей не в полном объеме. В случае получения арендатором уведомления от арендодателя о расторжении договора, обусловленном причинами, перечисленными в данном пункте договора, арендатор обязуется в срок не позднее 15 дней с момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора, либо по истечении 20 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления в почтовое отделение по адресу арендатора, указанному в разделе 10 договора, в зависимости от того, что наступит ранее, освободить помещение в бесспорном порядке и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В п.9.2 договора стороны установили, что стороны допускают обмен уведомлениями, сообщениями, претензиями, другими документами сканированными и направленными другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 настоящего договора, признавая юридическую силу названных документов. Электронная переписка считается полученной в течение суток с даты направления стороне адресату.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 за пользование арендованным нежилым помещением, надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате, а также по возмещению стоимости коммунальных услуг за указанный период.

Истец направил ответчику по электронной почте 24.11.2022 уведомление от 24.11.2022 об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021. Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) арендованного нежилого помещения от 10.12.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 за период с 01.06.2022 по 10.12.2022 за пользование арендованным нежилым помещением, надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате в размере 74 152 руб. (за период с 01.11.2022 по 10.12.2022), а также по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 135 964 руб. 77 коп. (за период с 01.06.2022 по 10.12.2022).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 03.03.2023 с требованием оплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 за период с 01.06.2022 по 10.12.2022 в общем размере 210 116 руб. 77 коп. и неустойку в размере 413 247 руб. 10 коп. за период с 12.01.2021 по 03.03.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 надлежащим образом не исполнены в части своевременного и в полном объеме внесения арендных и коммунальных платежей, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику в пользование и факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением в период с 01.01.2021 по 10.12.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 10.12.2022, подлежащих возмещению ответчиком, подтвержден материалами дела (т.1 л.д.108-113, 116-147, т.3 л.д.6-150, т.4 л.д.1-71, 84-150, т.5 л.д.1-36).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 по арендной плате в размере 74 152 руб. (за период с 01.11.2022 по 10.12.2022), а также по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 135 964 руб. 77 коп. (за период с 01.06.2022 по 10.12.2022).

В отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, а также согласно контррасчету долга, представленному ответчиком, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 по арендной плате составляет 64 264 руб. 20 коп. (за период с 01.11.2022 по 10.12.2022), а также по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 135 965 руб. (за период с 01.06.2022 по 10.12.2022).

Таким образом, разногласия возникли по размеру арендной платы в период с 01.11.2022 по 10.12.2022, в части возмещения стоимости коммунальных расходов и их размера возражений после предоставления истцом подтверждающих документов ответчиком не заявлено.

В отзыве указано, что ответчиком не было получено и прочитано уведомление истца о повышении размера арендной платы.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами в разделе 10 договора аренды (адреса и реквизиты сторон) указаны адреса электронной почты сторон, при этом в п.9.2 договора стороны установили, что допускают обмен уведомлениями, сообщениями, претензиями, другими документами сканированными и направленными другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 настоящего договора, признавая юридическую силу названных документов. Электронная переписка считается полученной в течение суток с даты направления стороне адресату.

Истец направил ответчику по электронной почте 31.08.2022 и 02.09.2022, в том числе по электронному адресу, указанному в договоре, уведомление об увеличении с 01.10.2022 размера арендной платы до 56 066 руб. за пользование помещением по договору аренды от 01.01.2021, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Кроме того, ответчиком произведено внесение арендной платы за октябрь 2022 года по договору аренды от 01.01.2021 в размере 56 066 руб., что подтверждается платежным поручением №294 от 13.11.2022 (т.2 л.д.1). Кроме того, оплатив арендную плату в увеличенном размере после получения уведомления, ответчик, по сути, признал, что данное уведомление исходит от ООО «Литейная Плюс», в связи с чем ссылка ответчика на допущенную в уведомлении описку является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом должно быть произведено увеличение арендной платы на индекс инфляции, а не на индекс потребительских цен, как указано в уведомлении от 26.08.2022, является необоснованным.

Согласно писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области №ТБ-Т35-03/6613-ДР от 17.11.2023, Федеральной службы государственной статистики №3227/ОГ от 29.11.2023 указан порядок расчета индекса потребительских цен на примере, а также указано, что индекс потребительских цен в июле 2022 года к июлю 2021 года по Российской Федерации составил 115,1%, соответственно уровень инфляции составил 15,1%. Данный уровень инфляции и был применен истцом при расчете увеличения размера арендной платы.

Доказательств недостоверности расчета, представленного истцом, ответчиком не представлено, доводы, изложенные в отзыве, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 по арендной плате в размере 74 152 руб. (за период с 01.11.2022 по 10.12.2022), а также по возмещению стоимости коммунальных услуг и расходов в размере 135 964 руб. 77 коп. (за период с 01.06.2022 по 10.12.2022) подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о частичной оплате арендных платежей: №4 от 18.01.2021 на сумму 43 956 руб. за январь 2021; №39 от 01.02.2021 на сумму 43 956 руб. за февраль 2021; №61 от 22.03.2021 на сумму 48 711 руб. за март 2021; №112 от 11.05.2021 на сумму 48 7111 руб. за апрель 2021; №155 от 28.05.2021 на сумму 48 711 руб. за май 2021; №208 от 27.06.2021 на сумму 48 711 руб. за июнь 2021; № 239 от 09.08.2021 на сумму 48 711 руб. за июль 2021; №284 от 28.08.2021 на сумму 48 711 руб. за август 2021; №7330 от 09.10.2021 на сумму 48 711 руб. за сентябрь 2021; №363 от 19.10.2021 на сумму 48 711 руб. за октябрь 2021; №406 от 01.02.2022 на сумму 28 000 руб. за ноябрь 2021; №61 от 27.01.2022 на сумму 20 711 руб. за ноябрь 2021; №70 от 07.02.2022 на сумму 48 711 руб. за декабрь 2021; №87 от 14.02.2022 на сумму 20 711 руб. за январь 2022; №24 от 10.03.2022 на сумму 15 000 руб. за январь 2022; №116 от 03.05.2022 на сумму 13 000 руб. за январь 2022; №45 от 21.04.2022 на сумму 48 711 руб. за февраль 2022; №19439 от 19.07.2022 на сумму 48 711 руб. за апрель 2022; №85 от 30.05.2022 на сумму 48 711 руб. за март 2022; №19440 от 19.07.2022 на сумму 48 711 руб. за май 2022; №19442 от 19.07.2022 на сумму 48 711 руб. за июнь 2022; №217 от 25.07.2022 на сумму 48 7111 руб. за июль 2022; №257 от 01.09.2022 на сумму 48 711 руб. за август 2022; №19566 от 26.09.2022 на сумму 48 711 за сентябрь 2022; №294 от 13.11.2022 на сумму 56 066 руб. за октябрь 2022, а также частичном возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и расходов: №86 от 04.03.2021 на сумму 20 827 руб. 66 коп. за январь 2021; №156 от 24.05.2021 на сумму 20 027 руб. 58 коп. за февраль 2021; №154 от 09.082021 на сумму 20 605 руб. 35 коп. за март 2021; №203 от 26.07.2021 на сумму 19 532 руб. 51 коп. за апрель 2021; №246 от 26.07.2021 на сумму 22 115 руб. 52 коп. за май 2021; №291 от 16.08.2021 на сумму 26 807 руб. 71 коп. за июнь 2021; №450 от 12.12.2021 на сумму 30 296 руб. 01 коп. за июль 2021; №364 от 11.10.2021 на сумму 34 953 руб. 56 коп. за август 2021; №417 от 16.01.2022 на сумму 32 881 руб. 27 коп. за сентябрь 2021; №452 от 06.12.2021 на сумму 26 896 руб. 79 коп. за октябрь 2021; №486 от 20.12.2021 на сумму 26 730 руб. за ноябрь 2021; №52 от 04.02.2022 на сумму 28 692 руб. 16 коп. за декабрь 2021; №93 от 13.05.2022 на сумму 27 093 руб. 90 коп. за январь 2022; №129 от 30.04.2022 на сумму 20 193 руб. 20 коп. за февраль 2022; №148 от 01.07.2022 на сумму 21 448 руб. 63 коп. за март 2022; №19420 от 05.07.2022 на сумму 9 000 руб. за апрель 2022; №189 от 01.07.2022 на сумму 9 360 руб. 79 коп. за апрель 2022; №219 от 05.07.2022 на сумму 20 432 руб. 75 коп. за май 2022.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 210 116 руб. 77 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.12.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 03.03.2023, с учетом внесения частичной оплаты, а также исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 163 352 руб. 27 коп. Данный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, значительный размер договорной неустойки (0,5% в день), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 32 670 руб. 46 коп, исходя из 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, и не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения, составляет 10 469 руб. При подаче иска истцом было уплачено 15 467 руб. государственной пошлины по платежному поручению №34 от 16.03.2023. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 998 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения судом размера неустойки, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», <...> 787 руб. 23 коп., в том числе 210 116 руб. 77 коп. основного долга и 32 670 руб. 46 коп. неустойки, а также 10 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», г.Брянск, из федерального бюджета 4 998 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №34 от 16.03.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко