Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А10-6430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6430/2019
16 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востсибпроект» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 715 752 рублей 11 копеек пени по договору № 9 подряда на проведение проектных работ от 30.10.2017, 17 315 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (далее – истец, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибпроект» (далее – ответчик, ООО «Востсибпроект», общество) о взыскании 715 752 рублей 11 копеек пени по договору №9 подряда на проведение проектных работ от 30.10.2017, 17 315 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между учреждением и обществом (подрядчик) 30.10.2017 подписан договор подряда на проведение проектных работ. За нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начислены пени за период с 31.08.2018 по 26.06.2019.

Ответчик иск не признал. В отзыве и дополнениях к отзыву на иск указал на необходимость исключения из периода просрочки исполнения обязательств следующих периодов: с 31.08.2018 по 12.10.2018, а также с 02.11.2018 по 26.06.2019. Считает, что просрочка выполнения работ в указанные периоды произошла по вине заказчика. Учреждением подрядчику своевременно не переданы в полном объёме исходные данные и техническое задание на проектирование, градостроительный план получен подрядчиком только 12.10.2018. 30.10.2018 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. 26.12.2018 ООО «Востсибпроект» пройдена государственная экологическая экспертиза, что подтверждается приказом Управления Росприроднадзора по Республики Бурятия № 1164 от 26.12.2018. 02.11.2018 подрядчик запросил у заказчика документы для проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложено в срок до 05.01.2019 устранить недостатки и представить необходимые документы. Истцом требуемые документы представлены подрядчику только 17.01.2019. Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 27.12.2018 уведомил о том, что в связи с интенсивной нагрузкой проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства поручается Санкт-Петербургскому филиалу ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ответчик полагает, что по вине истца государственная экспертиза не пройдена в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку заказчиком не были своевременно представлены необходимые документы. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ за спорный период составила 23 дня, с учётом исключения из заявленного истцом периода просрочки вышеуказанных периодов: с 31.08.2018 по 12.10.2018 (42 дня), а также с 02.11.2018 по 26.06.2019 (236 дней). Ответчик также полагает, что расчет истца является неверным, поскольку сумма пени должна быть рассчитана согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Представлен контррасчет суммы пени. Заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на работоспособность общества, а следовательно и на надлежащее выполнение работ подрядчиком по договору. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 3 559 рублей 02 копеек.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что общество осуществляет коммерческую деятельность и должно учитывать все риски выполнения работ.

Определением суда от 14 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 декабря 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский», извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

От истца 06.07.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика 06.07.2020 поступили дополнения к отзыву с приложенными к ним документами согласно описи.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал, изложил свои доводы по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 09 июля 2020 года.

После объявленного перерыва истец в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (заказчик) и ООО «Востсибпроект» (подрядчик) подписан договор №9 подряда на проведение проектных работ по объекту «Строительство пожарно-химической станции II типа, с. Зун-Мурино, Республика Бурятия» (далее – договор, л.д. 11-19), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную документацию и выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора» (далее по тексту – «работы»), а «заказчик» обязуется принять результат «работ» и оплатить их.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2018 в любом случае до полного исполнения обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ в течение 10 месяцев с момента подписания контракта и в любом случае до полного исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость «работ» по «договору» составляет 1 585 276 рублей.

Приложением №1 к договору является техническое задание (л.д. 20-24).

Приложением №2 к договору является смета №1 на выполнение проектных работ (л.д. 25).

20.07.2018 письмом исх.№ 308 ООО «Востсибпроект» запросило у администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:20:330101:1, площадью 2835 кв. м. под строительство здания пожарно-химической станции II типа для предъявления в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту договора.

12.10.2018 администрация Тункинского района в ответ на письмо подрядчика исх. № 308 от 20.07.2018 направило подрядчику постановление от 01.10.2018 № 318 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» вместе с градостроительным планом.

30.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ и разработанную им проектную документацию. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

26.12.2018 ООО «Востсибпроект» пройдена государственная экологическая экспертиза, что подтверждается приказом Управления Росприроднадзора по Республики Бурятия № 1164 от 26.12.2018.

02.11.2018 подрядчик письмом исх. № 340 запросил у заказчика для предъявления в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства:

- согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации проектную документацию на объект капитального строительства. Возможно, представить письмо руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета о согласовании проектной документации;

- гарантийное письмо о том, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту договора будет представлено положительное заключение экологической экспертизы по данному объекту;

- документ, подтверждающий полномочия руководителя;

- устав;

- доверенность для подтверждения полномочий представителя застройщика на ФИО3

Письмом исх. №3-15 от 02.11.2018 ООО «Востсибпроект» направило документы в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство пожарно-химической станции II типа в с. Зун-Мурино, Республика Бурятия».

По результатам проведенной проверки представленных документов Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на проверку достоверности определения сметной стоимости, а именно: необходимо представить согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации проектную документацию на объект капитального строительства. Возможно, представить письмо руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета о согласовании проектной документации.

При этом Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложено в срок до 05.01.2019 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Истцом требуемые документы представлены подрядчику только 17.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела письмом, полученным по электронной почте.

27.12.2018 Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом № 08-05-1/19191-НБ уведомил о том, что в связи с интенсивной нагрузкой проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства поручается Санкт-Петербургскому филиалу ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ООО «Востсибпроект» направило документы в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства 15.07.2019 направлены два отрицательных заключения государственной экспертизы по контракту, поскольку в связи с внесением изменений в проектную документацию заключение государственной экологической экспертизы, утверждённой приказом Управления Росприроднадзора по Республики Бурятия № 1164 от 26.12.2018, утратило силу.

ООО «Востсибпроект» повторно пройдена государственная экологическая экспертиза, что подтверждается уведомлением Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2019 № 06-11/7104, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации (л.д. 81).

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №788 о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить пени по контракту в размере 715 752 рубля 11 копеек (л.д. 26-27). Претензия получена ответчиком 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Неустойка в добровольном порядке подрядчиком заказчику не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, суд признаёт договор №9 подряда на проведение проектных работ по объекту «Строительство пожарно-химической станции II типа, с. Зун-Мурино, Республика Бурятия» от 30.10.2017 заключенным, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании пени по контракту за период с 31.08.2018 по 26.06.2019.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных «договором», а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе «гарантийного»), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного «договором» срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены «договора», уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.7 договора также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, указав на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в следующие периоды: с 31.08.2018 по 12.10.2018 (42 дня), с 02.11.2018 по 26.06.2019 (236 дней). Ответчик также указал, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, поскольку сумма пени по контракту должна быть рассчитана согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Проверив расчеты пени, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Постановление № 1042) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Постановления № 1042 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 признано утратившим силу.

В силу пункта 3 Постановления № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что извещение о проведении открытого конкурса, в действующей редакции, размещено в единой информационной системе в сфере закупок - 12.09.2017 № ИИ2 (л.д. 121), т.е. после дня вступления в силу Постановления № 1042 (09.09.2017), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления № 1042.

Таким образом, расчёт пени по спорному контракту подлежит определению в соответствии с положениями Постановления № 1042.

Правила устанавливают порядок определения в контракте: размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил (в редакции от 09.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон в рамках исполнения контракта, суд считает обоснованными доводы подрядчика в части необходимости исключения из заявленного истцом периода начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту следующих периодов: с 31.08.2018 по 12.10.2018, а также с 02.11.2018 по 17.01.2019.

Материалами дела документально подтверждено, что своевременному исполнению подрядчиком обязательств по контракту в указанные периоды препятствовали действия самого заказчика, выразившиеся в несвоевременной передаче подрядчику документов, необходимых для выполнения проектных работ и прохождения государственных экспертиз.

Судом установлено, что подрядчику своевременно не переданы в полном объёме исходные данные и техническое задание на проектирование, градостроительный план получен подрядчиком только 12.10.2018. 30.10.2018 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. 26.12.2018 ООО «Востсибпроект» пройдена государственная экологическая экспертиза, что подтверждается приказом Управления Росприроднадзора по Республики Бурятия № 1164 от 26.12.2018. 02.11.2018 подрядчик запросил у заказчика документы для проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложено в срок до 05.01.2019 устранить недостатки и представить необходимые документы. Истцом требуемые для прохождения экспертизы документы представлены подрядчику только 17.01.2019.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истец при рассмотрения дела не оспаривал необходимость получения обществом исходных данных для разработки проектной документации, а также факт неисполнения своей обязанности предоставить подрядчику исходные данные для разработки проектной документации и документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что по вине истца государственная экспертиза не пройдена в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку заказчиком не были своевременно представлены необходимые документы, суд считает необоснованными. Как следует из письма Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.12.2018 проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства было поручено Санкт-Петербургскому филиалу ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с интенсивной нагрузкой, что не связано с действиями истца. В связи с этим, суд не усматривает основания для исключения из заявленного истцом периода просрочки периода с 18.01.2019 по 26.06.2019.

Согласно утверждённой сторонами сводной смете к контракту, представленной в электронном виде (л.д. 112) стоимость проектно-сметной документации составляет 166 931 рубль 23 копейки, стоимость изыскательных работ составляет 245 663 рубля, стоимость государственной экологической экспертизы 141 081 рубль, стоимость государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий составляет 1 007 600 рублей 77 копеек, стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 24 000 рублей, итого: 1 585 276 рублей.

Судом произведен следующий расчет пени, с учётом стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств:

П=(Ц-В)х1/300хСхДП, где:

Ц-цена договора;

В-стоимость фактически исполненного обязательства;

С-ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени,

ДП - количество дней просрочки.

1) 1 585 276 рублей х 1/300 х 4,5% х 17 дней (с 13.10.2018 по 29.10.2018, с учётом даты подписания акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации № 1 от 30.10.2018) = 4 042 рубля 45 копеек;

2) (1 585 276 рублей - 412 594 рубля 23 копейки) х 1/300 х 4,5% х 3 дня (с 30.10.2018 по 01.11.2018) = 527 рублей 70 копеек, где: 412 594 рубля 23 копейки – сумма стоимости проектно-сметной документации 166 931 рубль 23 копейки и стоимости изыскательных работ 245 663 рубля);

3) (1 585 276 рублей – 553 675 рублей 23 копейки) х 1/300 х 4,5% х 160 дней (с 18.01.2019 по 26.06.2019) = 24 758 рублей 42 копейки, где: 553 675 рублей 23 копейки – сумма стоимости проектно-сметной документации 166 931 рубль 23 копейки, стоимости изыскательных работ 245 663 рубля и стоимости государственной экологической экспертизы 141 081 рубль).

Таким образом, общая сумма пени за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по контракту составляет 29 328 рублей 57 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определённой судом неустойки по контракту последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях основания для уменьшения судом размера пени отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению на сумму 29 328 рублей 57 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 315 рублей по платежному поручению № 217797 от 29 августа 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 29 328 рублей 57 копеек, что составляет 4,10% от размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 328 рублей 57 копеек пени по договору № 9 подряда на проведение проектных работ от 30.10.2017, 710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.