Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-192815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192815/18-93-2345
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Фуд-Сервис" (ОГРН <***> от 13 ноября 2012г., ИНН/КПП 5027193870 / 502701001; 140082, <...>)

к ООО "Проф-Сервис" (ОГРН <***> от 2 февраля 2015г., ИНН/КПП 7726262947 / 772601001; 117152, <...>, офис III/5)

о признании действий ответчика неправомерными; взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2016 в размере 2 720 308 руб. 59 коп., неустойки в размере 272 030, 86 руб.; денежные средства перечислить на расчетный счет истца по указанным реквизитам

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 11.05.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.10.2018 №9-10/18).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 ноября по 21 ноября 2018 года.

ООО "Фуд-Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Проф-Сервис" о признании действий ответчика неправомерными; взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2016 в размере 2 720 308 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 03.05.2018 в размере 272 030, 86 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, предназначенного для детских садов города Лыткарино.

ООО "Проф-Сервис" представлены отзыв и письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из условий заключенного договора поставки продукции следует, что продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора молочную и иную продукцию, свободный от любых прав третьих лиц. Продавец передает товар в собственность Покупателю отдельными партиями, на основании письменных заказов покупателя в согласованные сторонами и указанные в заказах сроки. Товарные накладные, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, ссылка Истца на представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.05.2018г. также не может являться допустимым доказательством наличия задолженности по договору поставки продукции от 31 марта 2016г., поскольку не является первичным документом и подписан Истцом в одностороннем порядке. аких-либо поручений о доставке продукции в детские сады иными лицами, кроме указанных в договоре поставки от 31.03.2016 Ответчик Истцу не давал. Иное Истцом не доказано. Ассортимент, количество и стоимость продукции в товарных накладных, по которым Истец покупал продукцию у поставщиков, в товарных накладных Истца и Ответчика, не одинаковы и не дублируют друг друга. Истец представил товарные накладные (счета, счета-фактуры) от 20.12.2017, 21.12.2017 и 26.12.2017. Однако, как следует из составленного им же самим Акта сверки взаимных расчетов, в эти даты отгрузка продукции Ответчику не осуществлялась. Товарные накладные, якобы неоплаченные, за эти даты, Истцом не представлены. А последней датой поставки продукции является 25.12.2017. Иное не следует и из Актов взаимных расчетов, представленного Истцом и Ответчиком. Таким образом, представленные товарные накладные не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки продукции Ответчику по спорным товарным накладным. сылка Истца на положения п. 54 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несостоятельна, поскольку договором поставки продукции от 31.03.2016 п. 5.4. предусмотрена пеня за несвоевременную частичную или полную неоплату поставленного товара в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Кроме того, расчет Истца нельзя признать правильным, так как сумма неустойки должна была бы начисляться за каждую неоплаченную партию товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил ответы детских садов по городу Лыткарино, согласно которым в период с апреля 2016 по январь 2018 года доставка продуктов питания осуществлялась ООО "Фуд-Сервис". При этом пояснил, что контракты с детскими садами на поставку еды были заключены с ООО "Проф-Сервис".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф-Сервис» и ООО «Фуд-Сервис» был заключен договор поставки продукции от 31.03.2016 сроком действия на один год с правом пролонгации.

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора молоко, молочную и иную продукцию с учетом НДС, далее по тексту именуемую "Товар", свободный от любых прав третьих лиц. Продавец передает Товар в собственность Покупателю отдельными партиями, на основании письменных заказов Покупателя (далее заказ), в согласованные Сторонами в указанных заказах сроки.

При этом в силу п.2.2 договора поставка Товара осуществляется транспортом Продавца или Покупателя, на основании предварительной заявки Покупателя, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Адрес доставки: детские сады по городу Лыткарино.

Согласно пояснениям истца, а также отсутствием опровержений со стороны ответчика, в качестве заказчика продукции Ответчик выступал для муниципальных дошкольных образовательные учреждения - детских садов на основании заключенных с ними контрактов.

В соответствии с условия заключенного между сторонами договора продукция поставлялась в детские сады непосредственно истцом, что подтверждается в том числе ответами детских садов по городу Лыткарино, согласно которым в период с апреля 2016 по январь 2018 года доставка продуктов питания осуществлялась ООО "Фуд-Сервис".

Вместе с тем ответчик в полном объеме не произвел оплату продукции поставленной истцом детским садам по городу Лыткарино, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 720 308 руб. 59 коп.

В обоснование указанной суммы истец представил товарные накладные за период с 10.10.2017 по 25.12.2017, подтверждающие заявленную сумму задолженности.

При этом суд считает возможным принять указанные товарные накладные при отсутствии наличия на них только печати ООО "Проф-Сервис" без подписи принявшего груз, с учетом условий договора, в котором ответчик выступает лишь связующим обществом между истцом и детскими садами по городу Лыткарино, а также подтверждением непосредственно самих детских садов поставки в период с апреля 2016 по январь 2018 года продуктов питания ООО "Фуд-Сервис".

Доводы ответчика о том, что данные товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку заявления о том, что оттиски печати, стоящие на товарных накладных, не принадлежат печати ответчика и о фальсификации доказательств ООО "Проф-Сервис" не заявлялось, как и не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика на дату заключения договора и проставления печати на товарных накладных. Кроме ответчик не опровергает самого факта договорных отношений с истцом.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не выплатил, причитающиеся Истцу по договору, денежные средства в размере 2 720 308 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что поставка товара истцом непосредственно в детские сады имела место быть, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными должностными лицами детских учреждений.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений, вместе с тем, истцом представлены доказательства поставки товара, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, на основании чего исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 720 308,59 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено требований по указанию в резолютивной части о перечислений денежных средств на расчетный счет истца по указанным в исковом заявлении реквизитам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора прописано, что в случае несвоевременной полной либо частичной оплаты товара продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, если этого потребует продавец.

Истец представляет расчет по уплате неустойки из которого следует, что сумма задолженности в размере 2 720 308,59 руб. образовалась 01.01.2017.

При этом общая сумма не образовалась 01.01.2017г. (первая поставка в 2017 г. была осуществлена только 09.01.2017 и оплачена Ответчиком, что не оспаривается Истцом), а исходя из исковых требований указанная сумма должна была бы образоваться только за период, начиная с 10.10.2017 (товарная накладная 6272) нарастающим итогом.

Таким образом, расчет Истца за период с 01.01.2017 по 03.05.2018 нельзя признать обоснованным, так как тогда бы сумма неустойки должна была бы начисляться за каждую неоплаченную партию товара. На вопрос суда о представлении корректного расчета неустойки, представитель истца отказался представить таковой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал период просрочки и сумму рассчитанную для ее начисления с 01.01.2017, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 272 030, 86 руб. не подлежат удовлетворению.

Также согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца было заявлено самостоятельное неимущественное требование о признании действий ответчика неправомерными.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты нарушенного права перечислены в ст.12 ГК РФ.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Так ч.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, законодателем установлены конкретные способы восстановления нарушенного права в случае ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств.

В этой связи, с учетом ненадлежащим образом избранного способа защиты права, возможность признания действий ответчика неправомерными, путем удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд учитывает, что подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина только за имущественное требование в размере 2 720 308,59 руб. без учета самостоятельных имущественного требования о взыскании неустойки в размере 272 030, 86 руб. и неимущественного требования о признании действий ответчика неправомерными. В этой связи с истца, поскольку в удовлетворении неоплаченных требований было отказано, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. за неимущественное требование и 1360 руб. за имущественное требование с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 31.03.2016 в размере 2 720 308 (два миллиона семьсот двадцать тысяч триста восемь) руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34508 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков