Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-257080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257080/22-10-1383
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44710 (127018, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 33, ОГРН: 1047796540593, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: 7715529860)

к ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНКА М. УЛИЦА, 10, СТР.1, ОГРН: 1047796280542, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 7708522984)

третье лицо ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (107140, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 5137746187541, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 7708803304)

о взыскании материального ущерба в размере 126 429 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Косков Б.В. по дов. № б/н от 11.08.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, не извещен



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44710 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 126 429 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

10.02.2022г. на автомобиль Лада приора г.н.з. О260ВЕ77, принадлежащий ФГКУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44710, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: г. Москва, Лубянка ул., д.10, стр.1, что установлено должностным лицом ОМВД по Красносельскому району г. Москвы по обращению Васильева Александра Викторовича, эксплуатировавшего данный автомобиль

В результате указанного события автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Для проведения оценки повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую техническую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 429 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Правообладателем нежилого здания общей площадью 685,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лубянка ул., д.10, стр.1 является ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", представитель которого присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля.

Требование истца об урегулировании спора во внесудебном порядке путем возмещения понесенных убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик представил отзыв на иск, где оспаривает экспертное заключение №6-911-22 от 27.06.2022г., представленное истцом, по причине того, что копия заключения не заверена экспертной организацией, не сшита, не пронумерована. Заключение не позволяет установить его достоверность. Кроме этого, по материалам проверки КУС №2842 от 09.02.2022г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Иных доказательств причинения ущерба ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Кроме этого, истцом представлена копия паспорта транспортного средства, которая не позволяет установить собственника автомобиля. Истцом не представлены документы, подтверждающие право пользования автомобиля. Истцом представлена копия телефонограммы о вызове на осмотр автомобиля, однако данный документ не позволяет установить, кому сообщение было направлено и было ли получено. Документов, подтверждающих обстоятельства осмотра автомобиля представителем ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА".

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд не направили, от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" управление зданием по адресу: г. Москва, Лубянка ул., д.10, стр.1 не осуществляет.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Обстоятельство повреждения спорного автомобиля по заявлению в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Васильева А.В. установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022г. Из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены следующие механические повреждения: вмятины, царапины, с нарушением лакокрасочного покрытия на крыше, передней стойке правой двери, переднем правом крыле, заднем правом крыле, погнута передняя правая стойка, повреждена передняя правая фара, повреждено правое крыло заднего вида, возможны скрытые повреждения. Повреждения образовались в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим, лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт! статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт41).

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходя из доказанности материалами дела факта принадлежности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянка ул., д.10, стр.1 ответчику, суд пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по надлежащей эксплуатации указанного здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Падение снежно-ледяной массы с крыши здания, причинившее механические повреждения автомобилю ответчику, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли, в результате чего имеются основания для взыскания с последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затрат истца на проведение экспертизы.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта Стрельцова С.Н., представленные истцом, в свою очередь о назначении независимой судебной экспертизы в рамках настоящего спора не заявлял.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из технического паспорта поврежденного автомобиля усматривается, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора, дата продажи 12.09.2013г., указаны реквизиты контракта, сведения о постановке автомобиля на учет.

Представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, в акте осмотра имеются отметки о категорическом несогласии с протоколом осмотра.

В копии телеграммы с приглашением ответчика на осмотр от 18.05.2022г. указан адрес ответчика: г. Москва, Лубянка ул., д.10, стр.1.

Расходы по госпошлине и проведению экспертизы по делу относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171, 176, 181, 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН 1047796280542, ИНН 7708522984) в пользу ФГКУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44710 (ОГРН 1047796540593, ИНН 7715529860) 126 429 руб.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН 1047796280542, ИНН 7708522984) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 793 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова