Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-37028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-37028/2023

Нижний Новгород 22 марта 2024 года

Решения в виде резолютивной части вынесено 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-1077)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс корп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

и установил: открытое акционерное общество «Российскиежелезныедороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекскорп» (далее – ООО «Интекскорп») о взыскании 74166рублей 18 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам оказания услуг от 11.11.2022 № 1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/2/1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал на то, что ООО «Интекс Корп» не согласно с Актами от 31.08.2023, от 29.09.2023, полагает что заказчиком был нарушен срок уведомления исполнителя о выявленных недостатках. С октября 2023 года уборка по объекту заказчика по адресу: <...> производится в соответствии с договором. По Акту от 20.09.2023 ответчик пояснил, что проверка качества оказания услуг проходила утром, поэтому сотрудник клининга не успел произвести замену мусорного пакета. Согласно договору нет точного времени замены пакета, в связи с чем начисление неустойки будет являться необоснованной выгодой со стороны заказчика. Акт от 21.09.2023, составленный ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, представитель ответчика не получал, в связи с чем у исполнителя не было возможности узнать и исправить указанные недостатки. Кроме того, с ФИО1 заключен трудовой договор по совместительству, а в обязанности исполнителя входит обеспечить своих работников специальной одеждой, изготовленной в соответствии с ГОСТ.

В возражениях на отзыв ответчика ОАО «РЖД» указало, что нарушения договоров зафиксированы в актах, которые вручены представителю ответчика. Услуги к оплате за периоды, указанные в Актах от 31.08.2023 и от 29.09.2023, ответчиком не предъявлялись, что подтверждается пояснениями ответчика. Замечание, отраженное в Акте от 20.09.2023, заключалось не в ненадлежащей замене мусорного пакета, а в его отсутствии в мусорной корзине. По Акту от 21.09.2023 довод ответчика о том, что сотрудники ООО «Интер Корп» осуществляют уборку в специальной одежде, выданной ОАО «РЖД», противоречит условиям договора. Именно ответчик по условиям договоров обязан обеспечить своих сотрудников специальной одеждой. Довод ответчика, что с ФИО1 заключен трудовой договор по совместительству, не снимает с ответчика обязанности обеспечить своего работника спецодеждой. Кроме того, нарушения зафиксированы в акте, который подписан со стороны работника ответчика без замечаний и возражений, следовательно, самим работником, осуществляющим уборку помещений, подтвержден факт отсутствия специальной одежды, предоставленной ООО «Интер Корп».

ООО «Интер Корп» заявило ходатайства об истребовании у ОАО "РЖД" дополнительных письменных доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца дополнительных доказательств по делу судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства возлагается на участвующее в деле лицо, ссылающееся на такие обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд отказывает удовлетворении ходатайства об истребовании от истца дополнительных доказательств, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 18.03.2024.

В предусмотренный законом срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Интекс Корп» (исполнитель) 11.11.2022 заключены договора оказания услуг №№ 1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, 1412/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, 1412/ОКЭ-ТЭ/22/2/1.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания услуг по комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает услуги на условиях договоров и в соответствии с перечнем услуг по комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению (Приложение №1).

Согласно пункту 6.2 договоров, в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договорами, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, в случае ненадлежащего оказания исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловенным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) процена от цены этапа услуг по договорам.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа по сентябрь 2023 года были выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком при оказании услуг в рамках договоров:

Согласно Акту от 31.08.2023 в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 исполнителем не производилась уборка помещений здания Кировского линейного отдела по адресу: <...>. Пени, рассчитанные на основании пункта 6.2 договора, составят 23 300 рублей 90 копеек.

Согласно Акту от 29.09.2023 в период с 01.09.2023 по 29.09.2023 исполнителем не производились уборка помещений здания Кировского линейного отдела по адресу: <...>.Пени, рассчитанные на основании пункта 6.2 договора, составят 21 797 рублей 61 копейка.

Согласно Акту от 20.09.2023 при проверке качества оказания услуг здания тяговой подстанции Горький-Сортировочный ЭЧП-8, расположенный по адресу: <...> выявлено замечение: в мусорной корзине отсутствует мусорный пакет. Согласно Перечню услуг по комплексной уборке административных, санитарных, производственных помещений и прилегающей территории Горьковской дирекции по энергообеспению, являющемуся Приложением №1 к договору, в содержание услуг по уборке помещений входит, в том числе, замена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.1 Технологии комплексной уборки (Приложение № 2 к договору) исполнитель обязан производить замену полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах с периодичностью 1 раз в день. Штраф, рассчитанный на основании пункта 6.3 договора, составит 13 685 рублей 59 копеек.

Согласно Акту от 21.09.2023 при проверке качества оказания услуг здания тяговой подстанции Муром ЭЧ-5, расположенной по адресу: <...> км, пикет 6 выявлено замечание: отсутствует спецодежда у работников исполнителя. При этом согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к договору, к требованию к безопасности услуги относится, в том числе, обязанность исполнителя обеспечить своих работников специальной одеждой, изготовленной в соответствии с ГОСТ 12.4.280-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования». Штраф, рассчитанный на основании пункта 6.3 договора, составит 15 383 рубля 08 копеек.

Таким образом, по расчету истца, общий размер неустойки составляет 74 166 рублей 18 копеек.

Также истец отмечает, что договоры оказанияуслугот 11.11.2022 № 1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 заключены по итогам открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств, протоколы замечаний относительно объемов и порядка начисления неустойки отсутствовали, договора со стороны ответчика подписаны. Истец полагает, что действуя осознанно и в своем интересе, ответчик принял на себя обязательства по договору, в связи с чем какие-либо злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Во исполнение претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии от 07.09.2023 № 9457/ГорькНТЭ, от 29.09.2023 № 10225/ГорькНТЭ, от 03.10.2023 № 10322/ГорькНТЭ, от 06.10.2023 № 10593/ГорькНТЭ, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат согласованными сторонами условиями договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договоров от 11.11.2022 № 1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 подтверждается Актами от 31.08.2023, 29.09.2023, 20.09.2023 и 21.09.2023, в связи с чем требование истца о начислении неустойки в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 спорных договоров является обоснованным, правемерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 0,1 процента; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

По расчету суда размер штрафных санкций по договорам оказания услуг от 11.11.2022 № 1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1,№ 1412/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/2/1, составляет сумму 48 005 рублей̆ 27 копеек.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интекс корп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интекс корп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс корп» (ИНН: 5263127172, ОГРН: 1165275053349) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 48 005 рублей 27 копеек штрафных санкций по договорам оказания услуг от 11.11.2022 № 1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, № 1412/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 (претензии от 07.09.2023 № 9457/ГорькНТЭ, от 29.09.2023 № 10225/ГорькНТЭ, от 03.10.2023 № 10322/ГорькНТЭ, от 06.10.2023 № 10593/ГорькНТЭ); 2967 рублей расходов по оплате государственной̆ пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова