Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-37462/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37462/17
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Деденево к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в лице Дмитровского филиала об обязании привести ранее выданный технический паспорт на жилое помещение № 9 в со- ответствие с проектной документацией,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 (дов. № 11 от 12.05.2017), ответчика - ФИО2 (дов. № 198 от 22.05.2017),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Админи- страцией городского поселения Деденево ООО "СМУ-61" заключен муниципальный кон- тракт № 0148300027312000001-0230616-01 от 20.02.2012, по условиям которого Администра- цией приобреталось у ООО "СМУ-61" (застройщик) восемь квартир по адресу застройки: <...> с целью реали- зации программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Согласно проектной документации жилое помещение № 9, переданное Администрации, должно было быть двухкомнатной квартирой, фактически указанное жилье является трехкомнатной квартирой. Застройщик без согласования с истцом установил в данной квар- тире некапитальную перегородку, в результате чего квартира изменила число комнат.

Как указывает истец, ответчик в нарушение проектной декларации подготовил технический паспорт здания: жилой дом № 48 ул. Вокзальная, р.п. Деденево, в котором жилое помещение № 9 имеет три комнаты вместо двух.

Поскольку застройщик не согласовал с истцом данные изменения и ответчик не пре- дупредил истца об отклонениях от проектной документации, истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных обстоятельств.

Претензия ответчиком не исполнена, вследствие чего истец обратился в суд с рас- сматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд усматривает основания для отказа истцу в заявленных исковых требова- ниях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ГУП МО "МОБТИ" является коммерческой организацией.

В силу ч.1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой организацией понимается юридическое лицо (организация), преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ввиду того, что ответчик является уполномоченной организацией на осуществление технического учета жилищного фонда, то оно вправе за плату на основании заключаемых договоров выполнять работы по подготовке учетно-технических документов (в т.ч. техни- ческих паспортов).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) при производстве технической инвентаризации и подготовке технического паспорта на жилое помещение № 9 ответчик в ходе выполнения работ обязан выполнить следующие работы, а именно: изме- рить в натуре жилое помещение, описать его конструктивные элементы и определить фи- зический износ, составить абрисы и планы земельного участка и здания, а также подгото- вить экспликацию к ним.

Согласно п. 3.16 Инструкции № 37 на поэтажном плане в обязательном порядке должны вычерчиваться в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в т.ч. стены и перегородки.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение № 9 в 2012 году на дату технической инвентаризации содержало перегородки, что не оспаривается истцом, то отражение иных сведений, не соответствующих действительности, являлось бы нарушением.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с целью заключения договора на выпол- нение работ по подготовке технического паспорта, а ответчик не отказывал в его заключе- нии, следовательно, у Администрации отсутствуют правовые основания по обязанию ответчика вносить какие-либо изменения в данный технический паспорт.

В материалах инвентарного дела ответчика на спорное жилое здание (инвентарный номер 018:009-27) имеется технический паспорт, подготовленный по состоянию на 25.10.2012. В соответствии с данным техническим паспортом площадь жилых помещений объекта включает в себя 1-комнатные - в количестве 24 шт., 2-комнатные - 12 шт., 3- комнатные - 9 шт.

Как следует из поэтажного плана 2 этажа и экспликации к данному поэтажному плану по жилому помещению № 9 общая площадь жилых помещений составила 40,2 кв.м., из кото- рых помещение № 5 по плану-15,7 кв.м., помещение № 6 по плану - 12,3 кв.м., помещение № 7 по плану - 12,2 кв.м. Кроме того, в материалах инвентарного дела также имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный истцом 28.11.2012.

Суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Обязанным по передаче квартир по муниципальному контракту является застройщик, в связи с чем все спорные вопросы должны разрешаться с организацией, с которой у истца заключен соответствующий контракт.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать. Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина