Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-27409/2020

2023/2021-37010(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27409/2020

Дата принятия решения – 29 марта 2021 года Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 390 646 руб. долга, неустойки в размере 3 911 696,94 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 648 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 0566296;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 951 142,94 руб. (из которых 10 390 646 руб. долг, неустойка в размере 3 911 696,94 руб. штраф в размере 1 648 800 руб.).

Ответчик 06.12.2020 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым не согласился с расчетом неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в

удовлетворении требования в части взыскания штрафа просил отказать, так как считает что одновременное (двойное) начисление неустойки за один и тот же период неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (т. 1 л.д. 93).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 3 193 016,45 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому истец за период с июня по сентябрь 2020 выполнил на сумму 10 390 646 руб. Ответчик стоимость товара не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 23/09-189 от 03.03.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (далее - Товар) согласно спецификациям к настоящему договору. Количество, сроки, условия поставки, качество и общая стоимость поставляемого Товара определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору (т. 1 л.д. 13-20).

Разделом 4 договора стороны согласовали цену, порядок и форму расчетов, при этом Стоимость поставляемого Товара указывается в Спецификациях к договору. Партия Товара оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) Товара за каждый день

просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления Поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате.

Истец во исполнение договора по спецификации № 7 от 26.04.2018 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 756 от 25.05.2018 товар на сумму 878 640 руб. (т. 2 л.д. 4-5). Условиями спецификации № 7 от 26.04.2018 предусмотрена предоплата в размере 100%. Ответчик произвел оплату в размере 840 000 руб. платежным поручением № 63 от 23.05.2018 и в размере 38 640 руб. платежным поручением № 81 от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 6-7).

Истец по спецификации № 8 от 25.05.2018 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 918 от 19.06.2018 товар на сумму 840 650 руб. (т. 2 л.д. 8-9) Условиями спецификации № 8 от 25.05.2018 предусмотрена предоплата в размере 100%. Ответчик произвел оплату в размере 233 000 руб. платежным поручением № 103 от 15.06.2018, в размере 600 000 руб. платежным поручением № 102 от 15.06.2018г. и в размере 30 000 руб. платежным поручением № 112 от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 10-12).

Истец по спецификации № 10 от 03.07.2018 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 1080 от 13.07.2018 товар на сумму 872 520 руб. (т. 2 л.д. 13-14). Условиями спецификации № 10 от 03.07.2018 предусмотрена предоплата в размере 100%. Ответчик произвел оплату в размере 180 000 руб. платежным поручением № 121 от 05.07.2018, в размере 700 000 руб. платежным поручением № 160 от 11.07.2018, в размере 30 000 руб. платежным поручением № 164 от 16.07.2018 и в размере 150 000 руб. платежным поручением № 162 от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 15-18).

Истец по спецификации № 12 от 07.08.2018 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 1388 от 31.08.2018 товар на сумму 907 280 руб. (т. 2 л.д. 19-20). Условиями спецификации № 12 от 07.08.2018 предусмотрена предоплата в размере 100%. Ответчик произвел оплату в размере 80 000 руб. платежным поручением № 188 от 09.08.2018, в размере 26 295 руб. платежным поручением № 227 от 12.09.2018, в размере 880 000 руб. платежным поручением № 206 от 29.08.2018 (т. 2 л.д. 21-23).

Истец по спецификации № 17 от 25.06.2019 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 1082 от 02.07.2019 товар на сумму 850 335 руб., по универсальному передаточному документу № 1118 от 09.07.2019 товар на сумму 870 255 руб., по универсальному передаточному документу № 1167 от 16.07.2019 товар на сумму 839 545 руб., по универсальному передаточному документу № 1212 от 23.09.2019 товар на сумму 810 080 руб., по универсальному передаточному документу № 1258 от 30.07.2019 товар на сумму 846 185 руб.. Условиями спецификации № 17 от 25.06.2019 предусмотрена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки. Ответчик произвел оплату в размере 850

13.08.2019, в размере 400 000 руб. платежным поручением № 433 от 12.08.2019, на основании письма от 21.08.2019 зачтена оплата в размере 600 000 руб., на основании письма от 20.08.2019 зачтена оплата в размере 239 545 руб. платежным поручением № 1234 от 12.08.2019, в размере 810 080 руб. платежным поручением № 7 от 30.08.2019, в размере 696 000 руб. платежным поручением № 356 от 11.09.2019,. в размере 150 185 руб. платежным поручением № 1345 от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 24-39).

Истец по спецификации № 18 от 30.07.2019 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 1580 от 20.09.2019 товар на сумму 863 200 руб., по универсальному передаточному документу № 1602 от 24.09.2019 товар на сумму 839 130 руб., по универсальному передаточному документу № 1627 от 28.09.2019 товар на сумму 863 200 руб., по универсальному передаточному документу № 1656 от 02.10.2019 товар на сумму 846 185 руб., по универсальному передаточному документу № 1688 от 04.10.2019 товар на сумму 843 280 руб., по универсальному передаточному документу № 1705 от 08.10.2019 товар на сумму 864 860 руб., по универсальному передаточному документу № 1726 от 10.10.2019 товар на сумму 864 860 руб., по универсальному передаточному документу № 1745 от 15.10.2019 товар на сумму 859 050 руб.. Условиями спецификации № 18 от 30.07.2019 предусмотрена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки. Ответчик произвел оплату в размере 696 000 руб. платежным поручением № 356 от 11.09.2019, в размере 863 200 руб. платежным поручением № 326 от 28.10.2019, в размере 839 130 руб. платежным поручением № 337 от 31.10.2019, в размере 700 000 руб. платежным поручением № 396 от 06.11.2019, в размере 163 200 руб. платежным поручением № 409 от 07.11.2019, в размере 446 185 руб. платежным поручением № 419 от 13.11.2019, в размере 400 000 руб. платежным поручением № 418 от 12.11.2019,. в размере 600 000 руб. платежным поручением № 428 от 15.11.2019, в размере 243 280 руб. платежным поручением № 1728 от 15.11.2019, в размере 859 050 руб. платежным поручением № 504 от 02.12.2019, в размере 14 000 руб. платежным поручением № 484 от 26.11.2019,. в размере 1 715 720 руб. платежным поручением № 482 от 22.11.2019, в размере 870 255 руб. платежным поручением № 586 от 09.12.2019, на основании письма от 19.12.2019 зачтена оплата в размере 1 701 500 руб. платежным поручением № 1976 от 18.12.2019, в размере 1 727 230 руб. платежным поручением № 53 от 31.12.2019, в размере 1 707 310 руб. платежным поручением № 296 от 13.03.2020, на основании письма от 23.03.2020 зачтена оплата в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 440 от 23.03.2020, в размере 875 500 руб. платежным поручением № 10 от 13.01.2020, в размере 864 030 руб. платежным поручением № 19 от 15.01.2020, в размере 859 880 руб. платежным поручением № 96 от 27.01.2020, на основании письма от 22.01.2020 зачтена оплата в размере

04.02.2020, в размере 857 390 руб. платежным поручением № 151 от 04.02.2020, в размере 866 105 руб. платежным поручением № 155 от 10.02.2020, на основании письма от 11.02.2020 зачтена оплата в размере 845 770 руб. платежным поручением № 210 от 11.02.2020, на основании письма от 14.02.2020 зачтена оплата в размере 873 575 руб. платежным поручением № 229 от 14.02.2020, на основании письма от 21.02.2020 зачтена оплата в размере 910 095 руб. платежным поручением № 81 от 21.02.2020, на основании письма от 25.02.2020 зачтена оплата в размере 844 940 руб. платежным поручением № 293 от 21.02.2020, на основании письма от 03.03.2020 зачтена оплата в размере 856 560 руб. платежным поручением № 325 от 03.03.2020, в размере 849 090 руб. платежным поручением № 226 от 05.03.2020 (т. 2 л.д. 40-82).

Истец по спецификации № 19 от 29.01.2019 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 208 от 03.02.2020 товар на сумму 818 400 руб., по универсальному передаточному документу № 318 от 18.02.2020 товар на сумму 813 600 руб., по универсальному передаточному документу № 375 от 05.02.2020 товар на сумму 825 200 руб., по универсальному передаточному документу № 457 от 06.03.2020 товар на сумму 923 600 руб., по универсальному передаточному документу № 561 от 17.03.2020 товар на сумму 805 600 руб., по универсальному передаточному документу № 699 от 07.04.2020 товар на сумму 818 000 руб., по универсальному передаточному документу № 750 от 14.04.2020 товар на сумму 827 200 руб., по универсальному передаточному документу № 810 от 23.04.2020 товар на сумму 824 800 руб., по универсальному передаточному документу № 856 от 30.04.2020 товар на сумму 831 600 руб., по универсальному передаточному документу № 898от 05.05.2020 товар на сумму 833 200 руб., по универсальному передаточному документу № 988 от 19.05.2020 товар на сумму 831 600 руб., по универсальному передаточному документу № 1018 от 22.05.2020 товар на сумму 831 600 руб., по универсальному передаточному документу № 1043 от 26.05.2020 товар на сумму 818 400 руб., по универсальному передаточному документу № 1078 от 30.05.2020 товар на сумму 818 800 руб.. Условиями спецификации № 19 от 29.01.2019 предусмотрена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки. Ответчик произвел оплату на основании письма от 30.03.2020 в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 497 от 30.03.2020, в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 534 от 03.04.2020, в размере 800 000 руб. платежным поручением № 551 от 10.04.2020, в размере 900 000 руб. платежным поручением № 625 от 27.04.2020, в размере 777 585 руб. платежным поручением № 709 от 15.05.2020, в размере 827 200 руб. платежным поручением № 724 от 20.05.2020, в размере 800 800 руб. платежным поручением № 811 от 29.05.2020,. в размере 240 000 руб. платежным поручением № 812 от 01.06.2020, в размере 831 600 руб. платежным поручением № 870 от 11.06.2020, в размере 1 664 800 руб. платежным поручением № 973 от 07.07.2020, в размере 1 650 000 руб. платежным поручением

№ 1005 от 17.07.2020,. в размере 818 800 руб. платежным поручением № 1077 от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 83-97).

Истец по спецификации № 20 от 14.04.2020 поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 1119 от 04.06.2020 товар на сумму 928 366 руб., по универсальному передаточному документу № 1216 от 16.06.2020г. товар на сумму 944 854 руб., по универсальному передаточному документу № 1404 от 10.07.2020г. товар на сумму 930 198 руб., по универсальному передаточному документу № 1427 от 14.07.2020 товар на сумму 961 342,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1473 от 21.07.2020г. товар на сумму 931 114,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1491 от 23.07.2020г. товар на сумму 939 358,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1532 от 29.07.2020 товар на сумму 932 488,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1594 от 04,08.2020 товар на сумму 944 396,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1642 от 07.08.2020 товар на сумму 961 342,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1735 от 21.08.2020 товар на сумму 961 342,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1742 от 22.08.2020 товар на сумму 959 968,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1764 от 26.08.2020 товар на сумму 920 580,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1774 от 27.08.2020 товар на сумму 936 152,00 руб., по универсальному передаточному документу № 1803 от 01.09.2020 товар на сумму 942 564,00 руб.. Условиями спецификации № 20 от 14.04.2020 предусмотрена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки. Пунктом 12.1 спецификации сторонами согласовано, что в случае отказа покупателя приобрести товар, выраженного в неоплате товара, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости товара. Ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб. платежным поручением № 1154 от 05.08.2020, в размере 428 366 руб. платежным поручением № 1230 от 19.08.2020, в размере 800 000 руб. платежным поручением № 737 от 28.08.2020, в размере 130 198 руб. платежным поручением № 741 от 01.09.2020, в размере 500 000 руб. платежным поручением № 1259 от 20.08.2020, в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1264 от 21.08.2020, в размере 244 854 руб. платежным поручением № 1272 от 25.08.2020 (т. 2 л.д. 98- 119).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2020 по состоянию на 31.12.2020сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в размере 10 390 646 руб. (т. 2 л.д. 129-131).

Письмом № 493 от 06.10.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга и штрафа, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 09.10.2020,описью вложений в почтовое отправление (т. 1 л.д. 37-39).

Письмом № 510 от 12.10.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга и пени за просрочку оплаты, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 13.10.2020,описью вложений в почтовое отправление (т. 1 л.д. 40-41).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил, своевременно и в полном объеме стоимость товара не оплатил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 23/09-189 от 03.03.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора, истцом по спецификации № 20 был поставлен товар на общую сумму 13 194 064 руб.. Объем поставленного товар подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 803 418 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, с учетом документов, подписанных ответчиком и не оспоренных им, материалам дела подтверждается факт не оплаты поставленного товара на общую сумму 10 390 646 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 19.11.2020 и 15.12.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 390 646 руб..

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору, начислил неустойку в размере 3 193 016,45 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки по спецификациям № 7, 8, 10, 12 суд учитывает следующее. Условиями спецификации № 8 от 26.05.2018 предусмотрена предоплата в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Начальными датами начисления неустойки истец указал даты универсальных передаточных документов. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, а новый срок оплаты стороны не установили.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу № А65-16277/2016.

Истец с требованием об оплате обратился 09.10.2020г. и 13.10.2020, при этом истцом предъявлен ко взысканию период неустойки по 01.10.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 231,84 руб. по спецификации № 7, 144,75 руб. по спецификации № 8, 872,61 руб. по спецификации № 10, 709,96 руб. по спецификации № 12 не подлежит удовлетворению.

Согласно условий спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки. Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) Товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления Поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки в размере по спецификациям 17, 18, 19 суд проверил правильность расчета и период исчисления и считает верным размер неустойки в размере 828 882,76 руб..

В части требования истца о взыскании неустойки и штрафа по спецификации № 20 суд учитывает следующее.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на поставку по спецификации № 20 неустойку в размере 1 327 139,69 руб. и штраф в размере 1 648 800 руб..

Условиями спецификации № 20 от 14.04.2020 сторонами согласована общая стоимость товара в размере 16 488 000 руб..

Пунктом 4 спецификации предусмотрена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки.

Штрафные санкции согласованы сторонами пунктом 12.1 спецификации, по условиям которого в случае отказа покупателя приобрести товар, выраженного в неоплате товара, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости товара.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в

системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном условие о взыскании штрафа по спецификации по своей правовой природе является мерой ответственности (неустойкой), при этом истцом также начислена неустойка, что расценивается как двойная мера ответственности наряду со штрафом.

Кроме того, определяя условиями спецификации № 20 ответственность за нарушение срока оплаты, стороны изменили условия договора по начислению неустойки на штрафную санкцию в размере 10% от суммы по спецификации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по спецификации № 20 не подлежит удовлетворению.

Правильность расчета штрафа проверена судом, который суд находит верным и подлежащим взысканию.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения

размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, при этом учитывает, что размер неустойки исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 47 134,96 руб..

Арбитражный суд считает, что сумма в размере 140 000 руб. является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части взыскания штрафа оснований для его уменьшения суд не усматривает, в виду правовой позиции ответчика о несогласии с данным штрафом и отсутствие ходатайства о снижении его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос", юридический адрес: <...> двлд 39, пом. 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", юридический адрес: Республика Татарстан, пгт.Богатые Сабы, ул. Объездная, д. 1А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2014г.) 10 390 646 руб. долга, неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 1 648 800 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 83 769 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", юридический адрес: Республика Татарстан, пгт.Богатые Сабы, ул. Объездная, д. 1А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2014г.) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 594 руб., уплаченной по платежному поручению № 1402 от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:58:34

Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна