Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-39147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-39147/2018
29 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью НПГК "Росгео"

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 6 301 908 руб.

третье лицо: АО «Самаранефтегаз»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2018 №371; ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.10.2018 №9, ФИО5 доверенность № 8 от 02.10.2018

от третьего лица - не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 301 908 руб. убытков, а также 54 510 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 11.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.03.2019 судебное разбирательство было отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Самаранефтегаз».

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО НПГК «Росгео» (истец) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (ныне-ПАО «Самаранефтегеофизика», ответчик) был заключен договор № 4742/2015, согласно которому ООО НПГК «Росгео» по заданию ПАО «Самаранефтегеофизика» приняло на себя обязательство выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроке, определённые в заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а ПАО «Самаранефтегеофизика» приняло на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Срок оказания услуг определен сторонами договора с 01.01.2015 по 15.05.2015 Стороны также договорились, что договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО НПГК «Росгео» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Однако ПАО «Самаранефтегеофизика» допустило существенное нарушение обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17671/2017, вступившим в законную силу.

Истец также указал, что он был лишен возможности получать прибыль за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, поскольку спецоборудование, предназначенное для выполнения работ по договору № 4742/2015, находилось во владении ПАО «Самаранефтегеофизика» (простаивало на стоянке, принадлежащей ответчику, и не возвращалось истцу), что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды на сумму 6 301 908,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с пунктом 2.1 Раздела 1 Договора, ООО НПГК Росгео, являющееся по Договору субподрядчиком, обязуется выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в объеме и сроки, определенные в заявках ПАО СНГЕО. При этом, стороны Договора определили, что услуги по Договору будут оказываться с 01.01.2015 по 15.05.2015 (пункт 2.2 Раздела 1 Договора), а общая стоимость Договора не превысит 5 808 715 (Пять миллионов восемьсот восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 коп. с учетом НДС 886075,2 руб.

Все работы, являющиеся предметом Договора Истец, в силу пункта 3.1.1 Раздела 2 Договора, выполнял с привлечением собственного персонала и оборудования.

Довод истца о том, что «...спецоборудование, предназначенное для выполнения работ по договору № 4742/2015, находилось во владении ПАО «Самаранефтегеофизика» (простаивало на стоянке, принадлежащей ответчику, и не возвращалось истцу)» само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с простоем оборудования, поскольку, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, оборудование истца было размещено на указанной площадке по взаимной договоренности сторон во избежание дополнительных затрат истца, связанных с транспортировкой оборудования до места нахождения истца и обратно – на возможное новое место выполнения работ.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А55-17671/2017 относительно просрочки оплаты работ, выполненных по договору № 4742/2015, не могут служить основанием для вывода о вине ответчика в простое оборудования за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, согласно пункту 7.4.2 договора № 4742/2015 ответственность сторон за возмещение причинённых убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба. Ни в коем случае упущенная выгода не подлежит возмещению.

Отсутствие заключенных впоследствии новых договоров не свидетельствует о вине истца в простое оборудования. Каких-либо сведений об отказе ответчика от заключенных с истцом договоров в дело не представлено. Доказательства того, что ответчик чинил препятствия истцу в распоряжении оборудованием, также не представлены.

Истец не представил доказательств условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при наличии которых возможно взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от .01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Подобную же позицию занимал и Президиум Высшего арбитражного суда РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Истец не доказал ни наличие события, которое, по мнению истца, послужило причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды, ни наличие самих убытков, ни размер, ни иных обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, должны доказываться истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский