Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-83106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83106/17-122-699
07 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению АО «Полиэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614101, <...>)

к ООО «Соловей Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, <...>, КОМ 1)

о взыскании 10 502 474 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 22.05.17г., ФИО3 дов. от 04.08.17г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 05.05.17г., ФИО5 дов. от 09.07.17г

Установил:

АО «Полиэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Соловей Восток» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017 г. в размере 10 399 406 рублей 08 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 103 068 рублей 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не поставил оплаченный товар в установленный срок в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил встречное исковое заявление, которое определением суда было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен Договор № SV-PLEX-02/2017, согласно которого Поставщик обязался поставлять отдельными партиями на основании заявок Покупателя химические реагенты, в дальнейшем «Товар», в течение срока действия Договора, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать Товар. Стороны согласовали в Договоре, что количество, базисные условия поставки, цена Товара, условия оплаты определяются в Приложениях.

22 февраля 2017 года стороны заключили Приложение № 1 к Договору № SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017г., по условиям которого Ответчик обязался поставить химический реагент THE Reducer в количестве 17 920 кг по цене 491 800 рублей за тонну без НДС на общую сумму 10 399 406 рублей 08 копеек на условиях DDP РФ, 188640, Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушское шоссе, 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.ИП ФИО6, ИНН <***>, ОКПО 0115548963.

Пунктом 2.6. Приложения № 1 от 22.02.2017 г. Оплата Товара: предоплата 10 399 406 рублей 08 копеек, включая сумму без НДС 8 813 056 руб. и НДС (18%), а именно 1 586 350 рублей 08 копеек.

Пунктом 3.0 Приложения № 1 от 22.02.2017 г. сторонами согласовано: «Срок поставки: 4 недели с даты подписания настоящего Приложения обеими Сторонами».

22 февраля 2017 года Ответчик направил Истцу счет № 77393551, который был оплачен Истцом в полном объеме на сумму 10 399 406, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 541 от 22.02.2017г.

Пунктом 3.0 Приложения № 1 от 22.02.2017 г. согласован срок поставки Товара, а именно 4 недели с даты подписания настоящего Приложения обеими Сторонами. Дата подписания Приложения № 1 установлена сторонами 22 февраля 2017 года, что Ответчиком не оспаривается. Дата поставки Товара (4 недели) истекла «22» марта» 2017 года.

По состоянию на 28 марта 2017 года полностью оплаченный Покупателем Товар в адрес Грузополучателя не поставлен, сканы документов, подтверждающих отгрузку Товара, и предусмотренные п. 8.1 Договора, не направлены.

28 марта 2017 года Истец направил Ответчику Требование (Исх. № 0711/17) сизвещением на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ об отказе от принятия Товара на условияхDDP РФ, 188640, Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушское шоссе, 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.ИП ФИО6, поставка которого просрочена.

В ответ на Требование Истца Ответчик не оспаривает факт, что Товар по состоянию на 28.03.2017 г. не поставлен в срок, предусмотренный п. 3.0 Приложения № 1 к Договору, однако не считает нарушение срока поставки существенным, и уведомил, что товар будет передан Грузополучателю в срок, не превышающий шести календарных дней с 29.03.2017г. О точном сроке поставки Покупатель будет уведомлен дополнительно.

Пунктом 15.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: срок для ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения.

«31» марта 2017 года Истец направил Ответчику Претензию (Исх. № 0738-17) с требованием о расторжении Приложения № 1 к договору № SV-PLEX-02/2017 и возврате суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 10 399 406,08 рублей.

Претензию Истца о возврате суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 10 399 406, 08 рублей в связи с непоставкой товара по Приложению № 1 к договору № SV-PLEX-02/2017 Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Товар находится на транзитном складе в Финляндии, готовый к отгрузке (Исх. № 1282 от 31.03.2017г.).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, Истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком в установленный договором срок.

Учитывая, что ответчик не произвел поставку товара, не представил контраргументов доводам истца, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 10 399 406 рублей 08 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда передача должна была быть произведена, до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 068 руб. 09 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако отклонены, как противоречащие закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сольвей Восток» в пользу АО «Полиэкс» сумму предварительной оплаты по договору SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017 г. в размере 10 399 406 (десять миллионов триста девяносто девять тысяч четыреста шесть) рублей 08 коп., проценты в размере 103 068 (сто три тысячи шестьдесят восемь) рублей 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 512 (семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая