Решение от 22 января 2024 г. по делу № А27-10212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10212/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности от 15.12.2023 №01-32/2938 ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимател ФИО3 обратился с иском в суд к Администрации города Кемерово о признании права собственности на двухэтажное здание общей площадью 577,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7676 кв.м., по адресу <...>, с кадастровым номером 42:24:0101024:99.

Определением суда от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2023. Истцу предложено представить доказательства обращения в администрацию за соответствующим разрешением.

Истец, третье лицо представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для исправления выявленных недостатков и монтажа системы автоматического пожаротушения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку не представлено доказательств, что в срок отложения, выявленные недостатки могут быть устранены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что ознакомлена с экспертизой, поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору купли-продажи имущества приобрел земельный участок по адресу Кемеровская область-Кузбасс, ул.Баха 23., общей площадью 7676 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101024:99, и расположенное на этом земельном участке административное здание одноэтажное, общей площадью 304,7 кв.м. кадастровый №42:240101024:211.

Право собственности по указанному договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 24.09.2020.

В связи с тем, что административное здание постройки 1940 г. имело ветхое состояние и требовало реконструкции, истец 21.12.2020 заключил договор на реконструкцию указанного административного здания со строительной организацией ООО «ЗОР-СТРОЙ».

Реконструкция была закончена в августе 2022 г.

При подготовке заявления на принятие законченного объекта в эксплуатацию, выяснилось, что у прежнего собственника отсутствовало разрешение на реконструкцию спорного объекта.

28.03.2023 был подготовлен градостроительный план земельного участка за номером РФ -42-3-03-2023-0088. Согласно п. 2.2. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: вид разрешенного использования земельного участка: «Деловое управление», вид объекта, размещение которого соответствует виду разрешенного использования: объекты капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управление..», код вида 4.1.

С целью получения разрешительной документации на реконструированный объект индивидуальным предпринимателем ФИО3 03.04.2023 подано заявление в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, которой 06.04.2023 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года, серии АД №931996, кадастровым паспортом указанного земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Истец до обращения в суд обращался в администрацию с намерением узаконить приобретенную постройку, однако, получил отказ.

Как следует из решения об отказе Администрации города Кемерово от 06.04.2023, по результатам рассмотрения заявления от 03.04.2023 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <...> с указанием и обоснованием причин отказа.

Доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных уполномоченным органом, ИП ФИО3 не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.

Из экспертного заключения, представленного по определению суда, Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» следует, что объект недвижимого имущества - двухэтажное здание, общей площадью 577,2 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101024:99 по адресу: <...>, на момент проведения судебной экспертизы в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, противопожарным санитарно-эпидемиологическим, требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N123-ФЗ, кроме того не соответствует проектной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, при этом соответствует градостроительным и экологическим требованиям. Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимого имущества – двухэтажного здания, общей площадью 577,2 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101024:99 по адресу: <...>, а текущем техническом состоянии и конструктивном исполнении на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, но при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая выводы заключения эксперта, что спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, наличие отказа администрации в легализации спорного объекта, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 95 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»

ИНН/КПП 4205248994/420501001

р/сч <***> в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, БИК 043207612

Назначение платежа: «Оплата за проведенную судебную экспертизу по делу №А27-10212/2023 Арбитражного суда Кемеровской области».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко