Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А39-8838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8838/2021

город Саранск27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (ОГРН 1101326000600, ИНН 1326214112, Республика Мордовия, г.Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316132600064505, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя правообладателя – общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (представитель на территории Российской Федерации - "ЭППЛ ИНК" на основании доверенности от 09.01.2020 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва),

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление факт совершения правонарушения признал, указав, что не знал о контрафактности продукции. Кроме того, предприниматель указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также на то, что ИП ФИО2 уже привлечена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2021 к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Apple" и "iphone". Просил на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Если суд не усмотрит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, просил на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в торговом павильоне "Mr. Phone" в ТК "МАКС" по адресу: <...>.

18.09.2020 в УМВД России по го Саранск поступило заявление ООО "Агентство интеллектуальной собственности" – представителя компании "ЭППЛ ИНК." (США), содержащее сведения о реализации в торговом павильоне "Mr. Phone" в ТК "МАКС" товаров, незаконно маркированных товарными знаками "ЭППЛ ИНК." (заявление от 18.09.2020, зарегистрировано КУСП № 13285 от 18.09.2020).

18.09.2020 старший участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск ФИО3 в присутствии продавца и двух понятых осуществил осмотр торгового павильоне, о чём составлен протокол осмотра от 18.09.2020 на основании статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно протоколу предприниматель допустил к реализации чехлы с логотипом Apple" и "iphone" в количестве 100 штук различной окраски и в различном ассортименте, изъятые на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

02.10.2020 участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск ФИО4 вынес определение № 354 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По заключению эксперта ООО "НСЭО "ФАКТУМ" ФИО5 (патентный поверенный) от 04.03.2021, представленная на исследование продукция (чехлы для телефона) маркирована обозначениями, как тождественными, так и сходными до степени смешения с товарными знаками по Международным сертификатам № 1303517, 1378087. Правообладателем товарных знаков является компания "ЭППЛ ИНК.". Продукция не является оригинальной продукцией компании, этой компанией не произведена, имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании и обладает признаками контрафактности.

10.08.2021 старший участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск ФИО6 составил в отношении предпринимателя протокол № 059869 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, а также материалов и оборудования используемых для их производства и иных орудий совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Поскольку правонарушение выявлено в момент проверки 18.09.2020, следовательно, на дату рассмотрения заявления административного органа судом указанный срок давности истек.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное подлежат отклонению доводы предпринимателя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2021 по делу №А39-8588/2021.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой по протоколу от 18.09.2020 продукции (чехлы для различных моделей телефонов, маркированные товарными знаками "Apple" и "iphone" в количестве 100 штук), на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600064505, ИНН <***>, <...>, дата рождения - 13.02.1963, место рождения - г.Саранск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию (чехлы для различных моделей телефонов, маркированные товарными знаками "Apple" и "iphone" в количестве 100 штук), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу от 18.09.2020, уничтожить в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова