Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А45-36899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-36899/2018

Резолютивная часть объявлена 29.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Динал» о расторжении договора, взыскании 113177 рублей задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 05.01.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэси» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о расторжении договора, взыскании 206449,81 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №00897194 от 19.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить алюминиевые конструкции в помещении истца по адресу <...> (внутренние межкомнатные двери) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ по договору в размере 106670 рублей.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлены сроки выполнения работ на изготовление конструкций и их доставка к месту установки – 02.08.2018, монтаж конструкций – в течение 7 рабочих дней с момента доставки, то есть до 13.08.2018 включительно.

По результатам замеров дверных проемов, выполненных работником ответчика, истцом и ответчиком было согласовано приложение №2 к договору, содержащее описание характеристик конструкций (количество, размеры, цвет и другое). Приложение подписано истцом и ответчиком. Также сторонами была составлена и подписана смета к договору, содержащая описание конструкций (количество, размеры, цвет и другое) с определением стоимости каждой конструкции отдельно и стоимости работ по их монтажу.

Истец платежными поручениями от 19.07.2018 и от 31.07.2019 произвел оплату всей стоимости конструкций и работ по договору.

03.08.2018 ответчик доставил изделия на объект, что подтверждается товарно-транспортной накладной, однако при приемке изделий истцом было указано на недостатки конструкций, в связи с чем 4 двери были возвращены ответчику, что подтверждается актом от 03.08.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Изделия, подлежащие замене, были доставлены на объект 13.08.2018, что подтверждается актом выполненных работ по гарантийным обязательствам, подписанным истцом и ответчиком.

После доставки на объект всех дверей был произведен их монтаж.

По окончанию работ по монтажу акт приемки выполненных работ не составлялся.

21.08.2018 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном размере, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Из последующей переписки сторон судом установлено, что истец предъявил ответчику претензии по качеству выполненных дверей и монтажных работ (несоответствие размеров изделий, несоблюдение правил монтажа, наличие повреждений на конструкциях). Ответчик частично наличие недостатков признал и 18.09.2018 в ответе на претензию сообщил, что готов устранить отдельные недостатки работ либо возвратить истцу денежные средства в размере 70% от цены договора.

Истец, полагая, что недостатки конструкций и монтажных работ носят неустранимый характер, претензией от 21.09.2018 в очередной раз потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере всей цены договора. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны выразили согласие на проведение экспертизы.

Определением суда от 26.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и установке алюминиевых конструкций (дверей) на объекте по адресу <...> условиям договора от 19.07.2018 года, заключенного истцом и ответчиком, а также обязательным строительным нормам и правилам, применяемых к данному виду работ;

- если не соответствуют, то определить, какие имеются в выполненных работах недостатки (дефекты). Установить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) работ несущественными или существенными (неустранимыми);

- определить стоимость устранения несущественных недостатков и стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение №192-1/1.

По вопросу №1 эксперт пришел к выводу, что изготовленные алюминиевые конструкции и работы по их монтажу не соответствуют условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ. Выявленные недостатки описаны экспертом в исследовательской части заключения.

По вопросам №2 и №3 эксперт указал, что все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, стоимость устранения недостатков составляет 53762,06 рублей.

По ходатайству ответчика, заявившего несогласие с выводами, изложенными в заключении, эксперт был опрошен в судебном заседании.

Дополнительно эксперт пояснил, что условиями договора была определена конструктивная особенность изделий и их монтажа – «верх без отделки и запенивания». Указанное условие определено сторонами в приложении №2 к договору (т.1 л.д.48). При соблюдении данного условия ответчик должен был выполнить конструкции таким образом, чтобы верхний край дверной коробки вплотную пролегал к бетонному потолку, не образуя при этом зазор между дверной коробкой и потолком. Такой способ монтажа не предусматривает устройство верхней планки (наличника), скрывающей зазор. Одна из шести установленных дверей соответствует данному условию договора, что указывает на наличие технической возможности выполнения работ способом, определенным договором.

Согласование именно такой конструкции дверей и способа монтажа подтверждается сметой к договору, где изготовление и монтаж верхней планки не предусмотрено.

Эксперт указал, что для надлежащего выполнения работ по согласованной сторонами схеме необходимо было выполнить соответствующие замеры дверных проемов, поскольку все они имеют незначительные (до 1,7 см.) расхождения по высоте. Только при условии снятия точных замеров возможно было бы изготовление конструкций и их последующий монтаж надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Из приложения №2 и сметы к договору следует, по результатам произведенных ответчиком замеров высота всех конструкций определена равной (2010 см.).

Суд полагает, что снятие замеров дверных проемов для определения размеров дверей входило в обязательства ответчика по договору. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что снятие замеров производилось работником ответчика. Такой порядок также соответствует обычному способу выполнения данных работ, когда производитель дверей непосредственно сам производит замеры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку в результате неверно произведенных замеров размер конструкций не соответствует размерам дверных проемов и не позволил выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выявленные им недостатки определены как несущественные, поскольку их наличие влияет только на эстетический вид, но не исключает эксплуатацию дверей по назначению. При этом эксперт указал, что наиболее экономичным и простым способом устранения недостатков является устройство верхней планки, скрывающей зазор между дверной коробкой и потолком либо устройство потолочного плинтуса (галтели) по всей длине стены, где расположены двери. Однако при таком способе устранения недостатков ширина верхней планки будет над каждой дверью отличаться, поскольку все дверные проемы имеют расхождения по высоте. Данное обстоятельство негативно отразиться на эстетическом виде и будет очевидным. На вопрос суда эксперт указал, что при выполнении работ способом, установленным договором (монтаж дверной коробки вплотную к потолку) расхождение дверей по высоте с учетом расстояния между ними будут незаметно и на эстетический вид помещения негативно не повлияют.

Также экспертом в качестве недостатка указано различие цветом между основной конструкцией двери и ее заполнением. Конструкция двери имеет, по мнению эксперта, ярко выраженный белый цвет, а цвет заполнения имеет серый оттенок. Различие цветов является очевидным.

Судом установлено, что при согласовании условий договора стороны определили только цвет дверной коробки и створки двери (RAL 9016), а цвет заполнения двери (векаплан) условиями договора определен не был.

Эксперт и ответчик пояснили, что заполнение двери выполнено из векаплана цветом RAL 9003, что не соответствует цвету остальной конструкции двери.

Дополнительно на вопрос суда эксперт указал, что поскольку цвет заполнения не был определен условиями догвора, подрядчик должен был использовать заполнение такого же цвета по номенклатуре RAL либо согласовать с заказчиком использование заполнения иного цвета.

Также экспертом в судебном заседании подтверждено наличие иных повреждений и недостатков дверей, описанное в заключении, в том числе отклонение дверей по уровню от вертикали, трещины на пластиковых откосах, отсутствие отделки откосов, недостаточно прочное крепление дверных ручек, отсутствие плотного притвора.

Ответчик, выражая не согласие с выводами эксперта, указал, что им необоснованно применены требования ГОСТА 23747-2015 в части правил установки дверной коробки и ее крепления, поскольку приложение А к ГОСТу носит рекомендательный характер. Также ответчик указал, что вывод эксперта о несоответствии цветов является необоснованным и основан на субъективном мнении, поскольку цвета RAL9016 (цвет основной конструкции двери) и RAL9003 (цвет векаплана – заполнения) являются белыми цветами с различными оттенками.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку они являются не единственными недостатками выполненных работ. При этом наличие иных недостатков, установленных экспертом, ответчиком не оспорено.

Более того, устранение недостатков по креплению дверной коробки (ГОСТ 23747-2025) и замена векаплана соответствующего цвета не позволят устранить иные недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования.

Истец указал, что осуществляет медицинскую деятельность (услуги стоматологии) и привлекательность организации формируется, в том числе, за счет эстетического вида помещения. Недостатки, допущенные ответчиком при изготовлении дверей и их монтаже, негативно отражаются на мнении потенциальных клиентов истца и не способствуют повышению привлекательности.

Суд полагает, что указанные доводы истца являются обоснованными с учетом особенностей той деятельности, которую он осуществляет. При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта о том, что устранение такого недостатка, как зазор между дверной коробкой и потолком, возможно только путем демонтажа установленных ответчиком дверей и изготовления новых конструкций по соответствующим размерам каждого дверного проема индивидуально.

В этой связи суд полагает, что недостатки работ, допущенные ответчиком, являются существенными, хотя и позволяющие использовать двери по назначению, но не соответствующие условиям договора в части конструкции дверей и негативно влияющие на эстетический вид помещения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом недостатки выполненных ответчиком работ признаны существенными и неустранимыми. В переписке сторон ответчик отказался от замены конструкций дверей.

Требование истца о возврате денежных средств, оплаченных ответчику по договору, фактически является заявлением об отказе от договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно, при наличии к тому фактических обстоятельств, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор прекращен, а работы, выполненные ответчиком, признаны ненадлежащего качества, требования истца о взыскании денежных средств, оплачен в счет стоимости работ по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом начислена неустойка за период с 03.08.2018 по 10.11.2018 (период просрочки 100 дней) в сумме 6507 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлены сроки выполнения работ на изготовление конструкций и их доставка к месту установки – 02.08.2018, монтаж конструкций – в течение 7 рабочих дней с момента доставки, то есть до 13.08.2018 включительно.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных сторонами доказательств и пояснений, данных в судебном заседании, установить точную дату окончания работ по монтажу дверей установить невозможно. В этой связи суд полагает возможным принять такую дату, как предшествующую заявлению истца о ненадлежащем качестве работ и возврате денежных средств – 20.08.2018.

Начисление неустойки после 20.08.2018 является необоснованным, поскольку истец фактически отказался от исполнения договора, что свидетельствует о фактическом прекращении обязательства ответчика по выполнению работ.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 14.08.2018 по 20.08.2018 включительно в размере 746,69 рублей. В этой части требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истом заявлено о расторжении договора.

Судом установлено, что истец фактически отказался от исполнения договора и отказ признан обоснованным. Следовательно, с момента заявления истцом отказа от исполнения договора он считается прекращенным.

Правовые основания расторжения договора, который уже прекращен, отсутствуют.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований либо дополнительном обосновании требований в этой части, однако истец своим правом не воспользовался.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении вопроса и назначении экспертизы истцом и ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в равных долях по 15000 рублей каждым.

Пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов истца по оплате стоимости экспертизы, подлежащих возмещению, составит (15000 * 94,92%) – (15000 * 5,08%) = 13476 рублей.

Государственная пошлина в части требований о расторжении договора пропорциональному распределению не подлежит, поскольку данное требование является нематериальным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» 106670 рублей основного долга; 746,69 рублей неустойки, а также 4171 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14238 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин