Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А48-11088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11088/2023
г. Орел
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дросковская средняя общеобразовательная школа» (303180, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ул. Луговая, д. 33, г. Данилов, Ярославская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 53 639,09 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО2 (паспорт), иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дросковская средняя общеобразовательная школа» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ответчик») о взыскании 53 639,09 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания начальной школы МБОУ «Дросковская средняя школа» от 04.04.2022.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просит взыскать пени за период просрочки 16.08.2023-20.10.2023 в размере 56 988,49 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания начальной школы МБОУ «Дросковская средняя школа», по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания начальной школы МБОУ «Дросковская средняя школа» (далее – Работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.5 Контракта срок выполнения работ (срок исполнения контракта): c 01 мая 2022 года по 15 августа 2023 года.

Согласно п. 4.1 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 13 253 790 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу п. 5.2 и п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подсудность спора Арбитражному суду Орловской области согласована сторонами в п. 8.2 Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 к контракту цена контракта увеличена до 13 269 960,60 руб., НДС не облагается.

Работы в полном объеме были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний на

сумму 13 269 960,60 руб., что подтверждено документально по актам по форме КС-2 и

справкам по форме КС-3: - 15.09.2022 – на сумму 1 959 487 руб.; - 07.12.2022 – 1 495 717,20 руб.; - 20.12.2022 – 2 798 894,80 руб.; - 26.01.2023 – 774 949 руб.; - 20.03.2023 – 1 269 449 руб.; - 21.03.2023 – 401 962,40 руб.; - 18.08.2023 – 2 155 791,60 руб.; - 18.09.2023 – 400 197,60 руб.; - 20.10.2023 – 2 013 512 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 15.08.2023 работы по контракту в полном

объеме не были выполнены и сданы подрядчиком заказчику, истец произвел начисление

неустойки, исходя из п.5.3 контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию,

но оплата пени ответчиком не произведена в добровольном порядке.

Невозможность досудебного урегулирования спора при соблюдении требования

обязательного претензионного порядка, послужила основанием для обращения истца в

суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и

уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда

указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных

этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его

заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной. Ответчик сдал работы с просрочкой, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд учел, что в полном объеме работы были сданы 20.10.2023 без замечаний.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В указанном случае имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по выполнению работ в указанный срок.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данный порядок регламентирован Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила списания № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и

неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. К рассматриваемым правоотношениям сторон по государственному контракту пункты «в» - «д» подпункта «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы.

Начисленная истцом неустойка (пеня) составила 56 988,49 руб. Суд, проверив расчёт пени истца, установил, что он выполнен неверно.

Истец в расчете пени использует ключевую ставку в 13% вне зависимости от периодов выполнения части этапов работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017), а также неверно определяет суммы неисполненных обязательств.

Самостоятельно произведя перерасчёт пени, суд установил, что он больше испрашиваемой суммы– 60 452,28 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то исходит из заявленной истцом суммы пени в 56 988,49 руб., которая не превышает 5% от цены контракта (5% составит 663 498,03 руб.).

Претензий к объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец оплатил 2146 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленных требований. В последующем истец увеличил цену иска до 56 988,49 руб., поэтому оплате подлежало 2280 руб. госпошлины.

В связи с исходом спора, оплаченная госпошлина относится на истца.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В отношении неоплаченных 134 руб. госпошлины, суд исходит из того, что ответчик является бюджетным учреждением, созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, оплату по муниципальному контракту осуществляет за счёт доведенных лимитов бюджетных обязательств, источником финансирования по контракту являются, в том числе, средства федерального бюджета (п. 1.6 контракта), а

также учитывая высокую социальную значимость образовательного учреждения для Орловской области, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить истца от уплаты 134 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дросковская средняя общеобразовательная школа» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига